Ухвала суду № 58847717, 05.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Київ К/800/18105/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Запорізького міського управління ГУМВС України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Запорізького міського управління ГУМВС України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав вимог ст. ст. 99, 100 КАС України, оскільки після звільнення працівника між колишніми працівником та роботодавцем виник спір щодо невчасного чи неповного розрахунку при звільненні, який не підпадає під категорію спорів, передбачених ч. 2 ст. 233 КЗпП України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що компенсація за невикористану відпустку має стягуватися судом без обмеження строком позовної давності, що свідчить про необ'єктивність розгляду справи судами, необ'єктивності судового розгляду справи тощо.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Запорізького міського управління ГУМВС України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка