Ухвала суду № 58847619, 06.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Київ К/800/16355/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в якому просили визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.11.2015, винесену по виконанню виконавчого листа № 2-а-7/2009 від 28.09.2009 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Куліченком Д.О.; зобов'язати відповідача відновити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-а-7/2009 від 28.09.2009.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було повернуто позивачам.

Повертаючи позовну заяву позивачам суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки позивачі просять суд визнати протиправною та скасувати постанову від 06.11.2015 про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати вчинити певні дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в рамках виконання виконавчого листа №2-а-7/2009 від 28.09.2009, виданого Кривоозерським районним судом Миколаївської області, та враховуючи вимоги статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", якою встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий лист, то такий спір підлягає вирішенню саме Кривоозерським районним судом Миколаївської області.

Отже, поданий позивачами позов не підлягає розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом, а підлягає вирішенню саме Кривоозерським районним судом Миколаївської області.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм процесуального права, просять скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обгрунтування касаційної скарги зазначають, що відповідно до частини 4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржниками у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявники не наводять підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка