Ухвала суду № 58847613, 02.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Київ К/800/17695/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України , заступника начальника головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Оленіча Юрія Володимировича , Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернуто позовну заяву позивачу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції залишено без руху з підстави несплати 1378 грн судового збору.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення. Зазначає, що не може сплатити судовий збір з мотивів скрутного матеріального становища.

Відповідно до частини першої статті 211 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року, оскільки вона не переглядалася в апеляційному порядку по суті.

Апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу без руху, виходив з необґрунтованості заявленого позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги (не має коштів на сплату судового збору, так як тривалий час не працює), оскільки звільнення від сплати судового збору повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплату судових витрат є винятковим заходом, та не може бути застосовано в даному випадку з мотивів, зазначених в клопотанні позивача, так як доказів на підтвердження скрутного майнового стану не надано, крім наданої довідки Шишацького районного центру зайнятості № 115 датовану 01.02.2016 р., згідно з якою позивач не перебував та на даний час (01 лютого 2016 року) на обліку як безробітний не перебуває, допомогу по безробіттю не отримує та Відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів ОСОБА_1 № 9082 від 01.02.2016 р, згідно з якою інформації про доходи фізичної особи в ЦБД ДРФО немає. У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що відповідно до частини шостої статті 187 КАС України позивач зобов'язаний сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі, передбаченому частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, якою встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що складає 1378 грн.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України , заступника начальника головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Оленіча Юрія Володимировича , Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак