Ухвала суду № 58847293, 07.07.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/110/16

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

07 липня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С. ,

секретар судового засідання: Стаднік Л.В.,

за участю:

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Городоцького районного управління юстиції в Хмельницькій області про скасування реєстраційних записів,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Державного реєстратора Городоцького районного управління юстиції в Хмельницькій області про скасування реєстраційних записів.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вищенаведену постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

05 липня 2016 року до суду надійшла заява (вх.4977/16) від представника позивача про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги позивача та просили суд залишити її без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року - без змін.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, місце та час судового засідання повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, загальними зборами учасників ТОВ "Сатанов Аграр" та відповідно до протоколу №1 зборів від 04.09.2013 року, було прийнято рішення про передачу належних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 часток у статутному фонді ТОВ "Сатанов Аграр" іншій особі - ОСОБА_2, а також відсторонення ОСОБА_4 від виконання обов'язків директора товариства.

Не погоджуючись з прийнятим 04.09.2013 року рішенням про передачу часток у статутному фонді ТОВ "Сатанов Аграр", позивач оскаржив його до Господарського суду Хмельницької області.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17 червня 2015 року по справі № 924/492/15, залишеним в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року, за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013 року позов задоволено. Вирішено визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013 року, оформлене протоколом №1.

Після набрання чинності вищевказаного рішення, позивач звернувся до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Городоцького районного управління юстиції в Хмельницькій області з заявою виконати дане рішення суду.

Згідно судового рішення Державним реєстратором 30.10.2015 року за № 16559990015000118 внесено зміни до державного реєстру, а саме було скасовано реєстраційні дії від 05.09.2013 року № 16551050006000118.

16.12.2015 року ОСОБА_4 звернувся до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Городоцького районного управління юстиції в Хмельницькій області із заявою про внесення змін до установчих документів, а саме про реєстрацію нової редакції Статуту ТОВ "Сатанов Аграр".

Однак, державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Городоцького районного управління юстиції в Хмельницькій області направлено повідомлення від 16.12.2015 року вих. №02.03-05/1148 де вказано, що документи подані для проведення Державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи щодо ТОВ "Сатанов Аграр" залишено без розгляду на підставі того, що документи подані особою, яка не має на це повноважень, а також не в повному обсязі.

Не погоджуючись з діями відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.02.2016 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Відповідно до статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців включає, зокрема:

- перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці;

- перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації;

- внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу-підприємця до Єдиного державного реєстру;

- оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи-підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною 6 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо:

- документи подані не за місцем проведення державної реєстрації;

- документи не відповідають вимогам, встановленим частинами 1 - 5 статті 8 цього Закону;

- документи подані не у повному обсязі;

- документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

У разі якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Статтею 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що реєстраційна справа - папка організаційно-облікового типу з документами або електронними документами, що подаються державному реєстратору відповідно до закону.

Згідно із частиною 1 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» реєстраційна справа зберігається у державного реєстратора.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції надаючи оцінку діям державного реєстратора під час розгляду документів поданих позивачем 16 грудня 2015 року правильно встановив, що на дату подання документів порядок скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи на підставі судового рішення та порядок проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаних з приведенням їх у відповідність із судовим рішенням був врегульований статтею 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в редакції чинній на дату подання документів.

Так, даною нормою передбачено, що у разі постановляння судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

У разі якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, чи містяться відомості про реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що копія рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015 року у справі №924/492/15 надійшла до Городоцького районного управління юстиції в Хмельницькій області 29.10.2015 року, що підтверджується матеріалами реєстраційної справи №1_655_000118_45, яка приєднана до матеріалів адміністративної справи.

Відділом державної реєстрації бізнесу Управління державної реєстрації бізнесу Департаменту державної реєстрації Мін'юсту 30.10.2015 року винесено повідомлення про прийняття до виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015 року №924/492/15 на підставі якого скасовано запис №16551050006000118 від 05.09.2013 року.

Відповідачем 30.10.2015 року направлено повідомлення до Господарського суду Хмельницької області №01-09/7/462, у якому зазначено, що після 05.09.2013 року було проведено ще чотири реєстраційні дії, у зв'язку із чим виникає потреба у прийнятті судом додаткового рішення.

Однак, станом на 26.02.2016 року додаткове рішення суду, щодо скасування реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії 05.09.2013 року, стосовно якої прийнято рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/492/15 щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Сатанов Аграр" судом не прийнято.

Згідно ч. 3 ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", в редакції чинній на дату подання документів позивачем, державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаних з приведенням їх у відповідність із судовим рішенням, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою, другою, четвертою - сьомою статті 8 та частиною п'ятою статті 10 цього Закону; до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій; документи подані не в повному обсязі; документи подані особою, яка не має на це повноважень; в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації.

Також, суд апеляційної інстанції враховує те, що державний реєстратор не встановлює прав та обов'язків господарювання і не проводить реєстраційні дії від власного імені. Права і обов'язки сторони набувають на підставі рішення власника, а реєстраційні дії проводяться державним реєстратором тільки на підставі визначеного законодавством переліку документів, а нормами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" на державного реєстратора не покладено обов'язку перевіряти достовірність наданих відомостей. Аналогічні висновки містяться в судових рішеннях : ухвала Вищого адміністративного суду України від 15.01.2015 року № К/800/11549/14 та від 10.06.2014 року № К /9991/79510/12.

Зокрема, як при подачі документів для державної реєстрації ОСОБА_4 не було надано реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів, документ, що підтверджує внесення адміністративного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, а також установчий документ в редакції чинній до нової редакції поданої 05.09.2013 року.

Окрім того, як зазначив в суді першої інстанції відповідач, ОСОБА_4 не є уповноваженою особою, яка має право подавати документи від імені юридичної особи ТОВ "Сатанов Аграр", оскільки станом на момент звернення до державного реєстратора 16.12.2015 року уповноваженою особою у державному реєстрі значився ОСОБА_2. Даний факт також був підтверджений в суді апеляційної інстанції.

Позивач звертався до Державного реєстратора з вимогою про реєстрацію нової редакції статуту цього товариства, а не: про внесення змін до відомостей юридичної особи, що не пов'язані із змінами до установчих документів (реєстраційний запис про зміну керівника ТОВ "Сатанов Аграр", а саме директором записано ОСОБА_7); про державну реєстрацію змін до установчих документів (державна реєстрація зміни складу учасників ТОВ "Сатанов Аграр"); про внесення змін до відомостей юридичної особи, що не пов'язані з установчими документами (зміна керівника ТОВ "Сатанов Аграр" з директора ОСОБА_7 на ОСОБА_2); про внесення відомостей, що не пов'язані із змінами до установчих документів (власником ТОВ "Сатанов Аграр" визначено ОСОБА_2).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що державний реєстратор при залишені документів поданих для державної реєстрації без розгляду, діяв на підставі та в межах повноважень передбаченим чинним законодавством.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення у справі № 924/492/15, на яке посилається апелянт, як на підставу позовних вимог та апеляційної скарги, а саме рішення Господарського суду Хмельницької області від 17 червня 2015 року та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2015 року у вказаній справі були скасовані постановою Вищого господарського суду від 02 березня 2016 року, а справа на правлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30 травня 2016 року у справі № 924/492/15 провадження у справі було зупинено до вирішення пов'язаної справи за № 687/90/16-ц.

Так, у провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває справа № 687/90/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Сатанов Аграр", ОСОБА_5, ОСОБА_8 про припинення представництва за довіреністю, визнанння недійсною довіреності та визнання недійсною заяви за підписом представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 про вихід ОСОБА_5 зі складу учасників товариства.

Вищенаведені обставини свідчать про безпідставність заявлених позовних вимог ОСОБА_4 до Державного реєстратора Городоцького районного управління юстиції в Хмельницькій області.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність постанови суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року відповідає вимогам статті 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

В силу статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 08 липня 2016 року.

Головуючий Біла Л.М. Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.