Ухвала суду № 58847112, 07.07.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

07.07.2016Справа № 816/3350/15 Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Калиновський В.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2015р. по справі № 816/3350/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2015р. задоволено адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування рішення.

На зазначену постанову суду Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області подано апеляційну скаргу, з пропуском строку, встановленого ст. 186 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції отримано апелянтом 05.11.2015 року (а.с. 143), проте, апеляційна скарга подана відповідачем до суду першої інстанції лише 16.06.2016 р., відповідно до штампу вхідної кореспонденції канцелярії суду, тобто з пропуском строків апеляційного оскарження, встановлених ст. 186 КАС України.

Разом з тим, апелянтом подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що не погодившись з судовими рішенням Кременчуцька ОДПІ оскаржила його шляхом подання апеляційної скарги №1333 від 28.10.2015 у встановленому порядку через суд першої інстанції до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2015 апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ по справі №816/3350/15 залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків поданої скарги.

З метою продовження терміну для усунення недоліків та виконання вимог суду Кременчуцькою ОДПІ направлено 27.11.2015 року до Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору з підстав відсутності коштів необхідних для його сплати.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 відмовлено в задоволенні клопотання Кременчуцької ОДПІ. Апеляційну скаргу на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 по справі №816/3350/15 повернуто скаржнику з підстав невиконання вимог суду щодо усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме, несплати судового збору.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою Харківського апеляційного суду Кременчуцька ОДПІ оскаржила її шляхом подання касаційної скарги №1430 від 25.12.2015.

Ухвалою ВАСУ від 14.03.2016 касаційну скаргу Кременчуцької ОДПІ повернуто скаржнику з підстав невиконання вимог суду щодо усунення недоліків поданої касаційної скарги, а саме, несплати судового збору.

Однак, доводи причин пропуску на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 р. суд не визнає як поважні.

Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 р. пропущено, вказані підстави пропуску строку є неповажними, Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області необхідно надати до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій, окрім зазначення поважних причин такого строку, також слід додати відповідні докази.

Також подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору .

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На момент подання адміністративного позову діяв Закон України "Про судовий збір" у редакції від 12.02.2015.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції від 12.02.2015 було визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. При цьому ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру встановлюється у розмірі - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, звернені до суду вимоги про стягнення боргу за рішенням податкового органу - суб'єкта владних повноважень № 000007/16-03-21/2204310855/11165 від 20.07.2015 на загальну суму - 13600,00 грн., безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна відповідача, є майновими.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, розмір заявлених майнових вимог та мінімальний розмір ставки судового збору, за подання адміністративного позову майнового характеру необхідно було сплатити судовий збір в розмірі -1827,00 грн.

Отже, розмір ставки за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 року по справі № 816/3350/15 складає 2009,70 грн.

Під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір"), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону не наведені.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 2009,70 грн., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у сумі 2009,70 грн. та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, також слід додати відповідні докази.

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2015р. по справі № 816/3350/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування рішення - залишити без руху.

Надати Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, відповідно до положень ч. 4 ст. 189, ст. 108 КАС України у разі не невиконання цієї ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Калиновський В.А.