Ухвала суду № 58847087, 05.07.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 р.Справа № 820/7833/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.,

за участю представника позивача Безкровного М.Г.,

за участю представника відповідача Климчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2015р. по справі № 820/7833/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДОН ФАРМ"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Харківській області , Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "РОДОН ФАРМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, в якому просив суд:

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14711430011025710 від 13.07.2015 року про відсутність ТОВ "РОДОН ФАРМ" за місцезнаходженням;

- скасувати рішення Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 13.07.2015 року № 59/20-23-10.03.34 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "РОДОН ФАРМ".

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що запис Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції щодо внесення запису щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу згідно з відомостями із ЄДР щодо юридичної особи та факту відсутності чи неможливості установити місцезнаходження не відповідають вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а рішення Харківської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Податковому Кодексу України та Положенню про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 р. №1130, що є підставою для скасування такого рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 року у справі № 820/7833/15 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДОН ФАРМ" до Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про скасування рішення.

Зобов'язано Реєстраційну службу Харківського районного управління юстиції Харківської області виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від № 14711430011025710 від 13.07.2015 року про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДОН ФАРМ" за місцезнаходженням.

Скасовано рішення Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 13.07.2015 року № 59/20-23-10.03.34 про анулювання реєстрації платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДОН ФАРМ".

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, надав письмові заперечення, в яких вказав, що судом першої інстанції було всебічно досліджено всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, просив суд вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача, Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача, Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, Товариство з обмеженою відповідальністю "РОДОН ФАРМ" зареєстровано як юридична особа з 13.02.2012 року, про що свідчить запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.02.2012 року за № 14711020000025710 (а.с. 11-13).

На обліку, як платник податків, підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "РОДОН ФАРМ" перебуває в Харківської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.07.2015 року № 2089926 місцезнаходженням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДОН ФАРМ" є: 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд. 223, кім. 6-9.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення необхідних заходів щодо встановлення місцезнаходження ТОВ " РОДОН-ФАРМ " став факт неможливості вручення вказаному суб'єкту запиту № 5738/10/20-23-15-01-17 від 09.06.2015 року згідно службової записки № 357 від 08.06.2015 року.

З метою з'ясування місцезнаходження ТОВ "РОДОН ФАРМ" Харківською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області на адресу оперативного відділу Харківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області направлено запит № 494/20-23-15-01-21 від 11.06.2015 року про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків ТОВ «РОДОН ФАРМ».

Співробітниками ОУ Харківської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у результаті відпрацювання вищезазначеного запиту № 494/20-23-15-01-21 від 11.06.2015 року, складено довідку № 378 від 15.06.2015 року про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків ТОВ «РОДОН ФАРМ». Відповідно до змісту вищезазначеної довідки, за адресою: 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд. 223, кім. 6-9 зафіксовано, що місцезнаходження платника податків не встановлено (а.с. 52).

В подальшому, на підставі вищезазначених даних, Харківською ОДПІ складено повідомлення № 6296/10/20-23-18-02-21 від 24.06.2015 року про відсутність юридичної особи ТОВ «РОДОН-ФАРМ» за місцезнаходженням. (а.с. 56).

24.06.2015 року Харківською ОДПІ прийнято рішення № 240 про направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

В свою чергу, в подальшому державним реєстратором на підставі отриманого від Харківської ОДПІ м. Харкова повідомлення від 24.06.2015 року № 6296/10/23-18-02-21 про відсутність юридичної особи ТОВ «РОДОН-ФАРМ» за місцезнаходженням: 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд. 223, кім. 6-9 на адресу платника податків направлено повідомлення від 03.07.2015 року № 02.2-12-56/1514, яким запропоновано ТОВ «РОДОН ФАРМ» підтвердити реєстраційні відомості про ТОВ «РОДОН ФАРМ» (код ЄДРПОУ 37948751) та рекомендовано надіслати поштовим відправленням з описом вкладення або подати особисто (або через уповноважену особу) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи заповнену реєстраційну карту (форма № 6) про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Матеріалами справи підтверджено, що вищезазначене повідомлення державного реєстратора 03.07.2015 року № 02.2-12-56/1514 направлено за місцезнаходженням підприємства (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд. 223, кім. 6-9) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням, однак конверт повернувся 07.07.2015 року на адресу суб`єкта владних повноважень без вручення та без зазначення поштовим відділенням причин відповідного невручення.

Як вбачається з матеріалів справи, державним реєстратором 13.07.2015 року вчинено в Єдиному державному реєстрі запис від 13.07.2015 року № 14711430011025710 щодо відсутності ТОВ «РОДОН-ФАРМ» за місцезнаходженням.

В подальшому, Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкові Головного управління Міндоходів у Харківській області з огляду на наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за вказаною адресою та на підставі абз. "ж" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України прийнято оскаржуване рішення за № 59/20-23-10.03.34 від 13.07.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДОН ФАРМ».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не дотримано вимог законодавства під час вирішення питання про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням та анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «РОДОН ФАРМ».

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Так, відповідно до п.3.1 "Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків", щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурні підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Відповідно до п.3.2 "Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків", у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції (додаток 1).

Згідно п.4.12 "Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків", запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків вважається виконаним, якщо: місцезнаходження платника податків встановлено, що підтверджено виходом на відповідну адресу та оформлено документально; встановлено, що платник податків зареєстрований на осіб, які не пов'язані з утворенням та господарською діяльності платника податків, та вжито всіх заходів, передбачених п. 4.13 розділу IV Положення. податків, та вжито всіх заходів, передбачених п. 4.13 розділу IV Положення.

Приписами п.4.2 "Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків" передбачено, що підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою. У разі незнаходження за адресою платника податків необхідно: якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт); якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт).

Відповідно до п.4.3 "Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків", за даними адресного бюро Міністерства внутрішніх справ України встановлюються місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків (заходи оформити довідкою або рапортом).

За необхідності співробітник податкової міліції звертається із письмовим запитом до відповідного структурного підрозділу органів ДПС про отримання інформації щодо джерел доходів засновників і керівників платника податків. (п.4.4 "Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків").

Відповідно до п.4.5 "Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків", за встановленими адресами здійснюються виїзди та опитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності (заходи оформити поясненням або рапортом).

Згідно з п.4.8 "Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків", кожний проведений захід оформлюється документально (довідкою або рапортом).

Разом з тим, виконання контролюючим органом вимог "Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків" щодо встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «РОДОН ФАРМ» не підтверджується належними і допустимими доказами.

Як встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується колегія суддів, підставою для видання оперативним управлінням довідки за № 378 ВІД 15.06.2015 року про встановлення місцезнаходження платника податків, співробітники ОУ Харківської ОДПІ м. Харкова обмежилися тільки констатуванням відсутності позивача за юридичною адресою, а будь-яких заходів по встановленню місцезнаходження позивача останнім не проводилось.

При цьому, підприємством 30.06.2015 року та 15.07.2015 року надано державному реєстратору форму № 6, на підставі чого вказаним суб'єктом владних повноважень вчинено записи № 14711060010025710 та 14711060012025710 про підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «РОДОН ФАРМ», що підтверджується витягом з ЄДРЮОФОП від 20.07.2015 року № 20899226 (а.с.11-13).

Крім того, із змісту листа Начальника ЦПС № 7 від 21.07.2015 року № 07-797 вбачається, що запит Державного реєстратора від 03.07.2015 року був помилково направлений заступником начальника поштового звязку Мерефа за зворотною адресою: пр.. Гагарина, 181, м. Харків, 61105.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції не відповідність дій Харківської ОДПІ при встановленні місцезнаходження платника податків ТОВ "РОДОН ФАРМ", порядку дій, визначеному розділом Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого Наказом ДПС України від 17 травня 2010 року № 336, що, в свою чергу мало наслідком вчинення державним реєстратором протиправного запису від 03.02.2015 року № 14801430005052653 "Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою".

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки вказані обставини відповідачем не доведені, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення позивача є протиправним, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 року у справі № 820/7833/15 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2015р. по справі № 820/7833/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Бондар В.О. Повний текст ухвали виготовлений 08.07.2016 р.