Ухвала суду № 58847002, 07.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

07 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/435/16

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглядаючи в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації, 3-х осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру в Первомайському районі Миколаївської області про визнання недійсними розпорядження та клопотання ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду та 3-х осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру в Первомайському районі Миколаївської області, в якому просив суд:

- визнати недійсним розпорядження голови Первомайської РДА Миколаївської області №270-р від 09.10.2015 року «Про надання дозволу на складання Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду громадянину ОСОБА_3 в межах території Грушевської сільської ради Первомайського району Миколаївської області»;

- визнати недійсним розпорядження голови Первомайської РДА Миколаївської області №43-р від 26.02.2016 року «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 09.10.2015 року №270-р».

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року у задоволені адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

23.05.2016 року на вказану постанову суду 1-ї інстанції від 16.05.2016 року ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

02.07.2016 року до суду апеляційної інстанції від ФОП ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про забезпечення даного позову, в якому просив суд зупинити дію оскаржуваних розпоряджень голови Первомайської РДА Миколаївської області №270-р від 09.10.2015 року та №43-р від 26.02.2016 року.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, розглянувши клопотання 3-ї особи, його доводи та наявні докази, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

До такого висновку судова колегія приходить з наступних підстав.

Так, відповідно до змісту вимог ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій відповідача.

Крім того, як слідує зі змісту п.17 постанови пленуму ВАС України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» №2 від 06.03.2008р., в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Також, варто зазначити й про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому, інститут забезпечення адміністративного позову, згідно зі ст.ст.3,117 КАС України, повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Так, уважно дослідивши матеріали справи та подане клопотання, колегія судів приходить до висновку, що зазначені у цьому клопотанні (заяві) заходи по забезпеченню позову фактично є предметом розгляду справи і ці вимоги повинні вирішуватись виключно в порядку розгляду справи по суті в судовому засіданні постановою (або ухвалою) суду, а ні в порядку вирішення питання про забезпечення позову.

При цьому, на думку колегії суддів апеляційного суду, задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дій спірних рішень сільради, у компетенцію якої, згідно чинного законодавства, входить вирішення зазначених у цих рішеннях питань - є фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та може призвезти до порушення прав, свобод і інтересів інших осіб.

Крім того, як встановлено судовою колегією з матеріалів справи та змісту клопотання позивача про забезпечення позову, оскаржувані розпорядження фактично вже реалізовані та відповідно, вичерпали свою дію виконанням, про що свідчить прийняте Первомайською РДА нове розпорядження від 31.05.2016 року №138-р «Про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди терміном на 49 років гр. ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (обслуговування магазину непродовольчих товарів з мийкою та пунктом дрібного ремонту автомобілів) із земель запасу державної власності, не наданих у власність або користування, в межах території Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та надання дозволу на проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки».

Таким чином, з врахуванням вказаних вище обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст.117,118,195,197,254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко