Ухвала суду № 58846685, 07.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/11704/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В.

Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаря представників відповідачаБорисюк Л.П., Парінова А.Б., Твердохліб В.А. Приходько К.М. Ліщишина О.А., Песиголовця Я.О., Рихальської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року у справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 51 000, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» в якому просила стягнути з відповідача суму штрафу згідно з постановою про накладення штрафних санкцій від 16.04.2013 № 000028 в розмірі 51 000,00 грн..

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» суму штрафу, згідно з постановою про накладення штрафних санкцій від 16.04.2013 № 000028 в розмірі 51 000,00 грн. до Державного бюджету ГУ ДКСУ у м. Києві, УДКСУ у Деснянському районі м. Києва.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року зупинено до вирішення Вищим адміністративним судом України адміністративної справи № 826/8695/13-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Так, в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала Вищого адміністративного суду України від 01 червня 2016 року за наслідками розгляду адміністративної справи № 826/8695/13-а (провадження в суді касаційної інстанції № К/800/36891/14).

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи викладене та заслухавши думку представників відповідача, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження в адміністративній справі та продовжити провадження у справі зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ч. 5 ст. 156, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року у справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 51 000, 00 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк А.Б. Парінов В.А. Твердохліб