Ухвала суду № 58846616, 06.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4720/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретаря судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2016 р. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі № 826/4720/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", Асоціації "Незалежна асоціація банків України", Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Кабінету Міністрів України, треті особи - Міністерство фінансів України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Державна казначейська служба України, Міністерство соціальної політики України, Національний банк України, Постійно діюча конкурсна комісія з визначення уповноважених банків України, через які має здійснюватися виплата заробітної плати працівникам бюджетних установ, про оскарження нормативно-правового акта,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" (надалі ПАТ "Укрсиббанк"), Асоціація "Незалежна асоціація банків України" Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (надалі ПАТ КБ "Приватбанк") до Кабінету Міністрів України про визнання незаконною та скасування постанови Кабінету Міністрів України від 20 січня 2016 року №37 "Деякі питання виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова є незаконна, порушує права суб'єктів банківської діяльності, має дискримінаційний характер, тому підлягає скасуванню.

29.04.2016 р. до суду надійшло клопотання позивачів про вжиття заходів щодо забезпечення позов, зокрема, зупинити дію оскаржуваної постанови, та заборонити Постійно діючій конкурсній комісії з визначення уповноважених банків України, створеній на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2005 року №318 "Про удосконалення механізму виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ та державної соціальної допомоги", приймати рішення про припинення виконання функцій уповноваженого банку на підставі пункту 2 оскаржуваної Постанови.

Обґрунтовуючи вимоги, пов'язані з забезпеченням позову позивачі посилаються на те, що без вжиття зазначених заходів забезпечення адміністративного позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або їх відновлення стане взагалі неможливим. Позивачі зазначили, що дія оскаржуваної постанови в частині зобов'язання уповноважених банків купівлі облігацій внутрішньої державної позики в розмірі не менш як 20 відсотків регулятивного капіталу банку може призвести до неплатоспроможності позивачів та втрати статусу уповноважених банків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2016 р. клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено повністю, клопотання ПАТ "Укрсиббанк" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково: заборонено Постійно діючій конкурсній комісії з визначення уповноважених банків України, через які має здійснюватися виплата заробітної плати працівникам бюджетних установ (ідентифікаційний код 00013480; 01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2), приймати рішення про припинення виконання функцій уповноваженого банку ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ КБ "Приватбанк" на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20 січня 2016 року №37 "Деякі питання виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ та державної соціальної допомоги", до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. В іншій частині у задоволені клопотання відмовлено.

Суд першої інстанції приймаючи рішення виходив з того, що існує можливість, що у разі невиконання ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ КБ "Приватбанк" вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2005 року №318 можуть за рішенням постійно діючої конкурсної комісії припинити виконання функцій уповноваженого банку, що є підтвердженням того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідач не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить через порушення норм процесуального права, скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2016 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції не зазначив мотиви з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивачем ПАТ КБ "Приватбанк" висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Розгляд справи відбувся у відкритому судовому засіданні в м. Києві без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно абз.1 частини другої статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 вказаної статті ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частною 4 вказаної статті, передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

20.01.2016р. Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 37 "Деякі питання виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ".

Відповідно до пункту 1 вказаної постанови внесено зміни до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2005 року №318 "Про удосконалення механізму виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ та державної соціальної допомоги", а саме доповнено пункт абзацами такого змісту:

"Уповноваженими банками можуть бути банки:

частка активів яких становить не менш як 1 відсоток активів банківської системи;

які на час проведення конкурсу провадять діяльність на банківському ринку не менше трьох років;

які володіють облігаціями внутрішньої державної позики в розмірі не менш як 20 відсотків регулятивного капіталу банку;

до яких протягом трьох останніх місяців на момент подання документів до постійно діючої комісії Національним банком не застосовувались заходи впливу у вигляді обмеження, зупинення чи припинення здійснюваних банком операцій у зв'язку з виявленням фактів здійснення операцій з підвищеним ризиком та віднесення банку до категорії проблемного або неплатоспроможного;

які протягом трьох останніх місяців на момент подання документів до постійно діючої комісії дотримуються економічних нормативів, установлених Національним банком;

які є учасниками Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, крім випадків, передбачених законом, та не мають фінансової заборгованості перед Фондом гарантування вкладів фізичних осіб щодо сплати зборів, штрафів, пені;

у яких відсутня заборгованість із сплати податків і зборів;

щодо яких, або до власників істотної участі в яких, або до пов'язаних осіб яких не було застосовано Україною, іноземними державами - членами Організації економічного співробітництва та розвитку чи Євросоюзом санкцій протягом останніх дванадцяти місяців на момент подання документів до постійно діючої комісії;

у яких кількість емітованих ними електронних платіжних засобів (платіжних карток) державної багатоемітентної платіжної системи, платіжною організацією якої є резидент, становить не менш як 10 відсотків загальної кількості емітованих ними електронних платіжних засобів (платіжних карток).

Банки, у яких держава володіє часткою понад 75 відсотків, є уповноваженими банками на постійній основі.".

Отже, з вищенаведеного вбачається, до банків, які можуть бути уповноваженими банками, через які здійснюється виплата заробітної плати працівникам бюджетних установ та державної соціальної допомоги, висуваються певні вимоги.

Крім того, згідно п. 2 Постанови КМУ № 37 від 20.01.2016 р. банки, які до дати набрання чинності цією постановою стали переможцями конкурсу з визначення уповноважених банків, через які повинна здійснюватися виплата заробітної плати працівникам бюджетних установ (тобто ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ КБ "Приватбанк"), і у тримісячний строк не забезпечили виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2005 року №318, припиняють виконання функцій уповноваженого банку на підставі рішення постійно діючої конкурсної комісії.

А відповідно до п. 7 цієї ж постанови вона набирає чинності з дня її опублікування, крім абзацу одинадцятого внесених змін, затверджених цією постановою, який набирає чинності з 1 січня 2017 року.

Опублікована була постанова у виданні "Урядовий кур'єр" від 03.02. 2016 р., тобто постанова вже набирала чинності, окрім положень абзацу одинадцятого внесених змін.

Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2005 року №318 "Про удосконалення механізму виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ та державної соціальної допомоги" установлено, що виплата заробітної плати працівникам бюджетних установ здійснюється за їх письмовою згодою через уповноважені банки, які визначаються за результатами відкритого конкурсу, що проводиться постійно діючою комісією у порядку, встановленому Міністерством фінансів. Головою постійно діючої конкурсної комісії є Міністр фінансів. Умови проведення відкритого конкурсу з визначення уповноважених банків України, через які має здійснюватися виплата заробітної плати працівникам бюджетних установ визначає Порядок проведення відкритого конкурсу з визначення уповноважених банків України, через які має здійснюватися виплата заробітної плати працівникам бюджетних установ, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 24 вересня 2010 року №1086

Таким чином, колегія суддів враховуючи вищенаведене погоджується з висновком суду першої інстанції, що дійсно банки, які до дати набрання чинності цією постановою стали переможцями конкурсу з визначення уповноважених банків, через які повинна здійснюватися виплата заробітної плати працівникам бюджетних установ (тобто "Укрсиббанк" та ПАТ КБ "Приватбанк"), мають забезпечити виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2005 року №318 в частині критеріїв, що висуваються до уповноважених банків до 03 травня 2016 року і не виконання такими банками установлених вимог є підставою для припинення виконання функцій уповноваженого банку на підставі рішення постійно діючої конкурсної комісії.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції, що існує можливість, що у разі невиконання ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ КБ "Приватбанк" вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2005 року №318 можуть за рішенням постійно діючої конкурсної комісії припинити виконання функцій уповноваженого банку, що є підтвердженням того що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підстав вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому відсутні підстави для скасування ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 08.07.2016 р.

Керуючись статтями 25, 41, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2016 р. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі № 826/4720/16, залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2016 р. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі № 826/4720/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", Асоціації "Незалежна асоціація банків України", Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Кабінету Міністрів України, треті особи - Міністерство фінансів України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Державна казначейська служба України, Міністерство соціальної політики України, Національний банк України, Постійно діюча конкурсна комісія з визначення уповноважених банків України, через які має здійснюватися виплата заробітної плати працівникам бюджетних установ, про оскарження нормативно-правового акта, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Губська Л.В.