Ухвала суду № 58846495, 05.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/18736/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.

при секретарі Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН" про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН", в якому просить стягнути з відповідача фінансові санкції у розмірі 17000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 23 квітня 2015 року Управлінням охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оглянуто будинок на вул. Контрактова площа, 2/1 у Подільському районі міста Києва, який є пам'яткою архітектури місцевого значення - "Будинок з крамницями" 1870-ті рр., охоронний №285/1 відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 26 квітня 1999 року №620, який розташовується в межах території пам'ятки ландшафту та історії місцевого значення "Історичний ландшафт Київських гір і долини р. Дніпра", пам'ятки археології місцевого значення "Культурний шар Подолу ІХ-ХVІІІ ст." відповідно до рішення Київського міськвиконкому від 17 листопада 1987 року №1112, Державного історико- архітектурного заповідника "Стародавній Київ" відповідно до постанови Ради Міністрів УРСР від 18 травня 1987 року №183, археологічної охоронної зони відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17 травня 2002 року №979, у Центральному історичному ареалі міста Києва відповідно до рішення Київської міської ради від 28 березня 2002 року № 370/1804 (далі по тексту - пам'ятка архітектури).

За результатами огляду, 24.04.2015 року відповідачем складено Акт №67, яким встановлено, що в частині приміщення першого поверху пам'ятки архітектури розташовується заклад громадського харчування "Dominos Pizza", де на фасаді будинку на вхідному порталі зазначеного закладу розміщено планшетний рекламний засіб з номером телефону "2221111", замовником робіт з розміщення вказаного рекламного засобу є відповідач, розміщення зазначених рекламних засобів виконано без погодження позивача, що є порушенням абзацу другого частини п'ятої статті 24 Закону України "Про охорону культурної спадщини".

Також, Управлінням охорони культурної спадщини, згідно з пунктом 14 статті 6 Закону України "Про охорону культурної спадщини", 24 квітня 2015 року винесено припис №200/П, яким вимагалося від відповідача демонтувати вищезазначений рекламний засіб у тижневий строку з дати отримання припису, отримати погодження позивача на розміщення рекламного засобу у встановлений законодавством порядку, у триденний термін з дати отримання припису надати позивачеві охоронний договір на відповідну частину пам'ятки архітектури.

Зазначений Акт №67 та Припис №200/П підписано головним спеціалістом відділу інспекції державного контролю об'єктів культурної спадщини та археологічного нагляду Управління охорони культурної спадщини та надіслано товариству 24 квітня 2015 року, які отримано останнім 13 травня 2015 року.

В подальшому, 07 травня 2015 року позивачем винесено постанову "Про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини" №45-14, якою на підставі акту візуального обстеження від 23 квітня 2015 року, припису від 24 квітня 2015 року №200/П та акту про вчинення правопорушення від 24 квітня 2015 року №67 зафіксовано вищезазначене правопорушення та вирішено накласти на відповідача фінансові санкції за недодержання вимог щодо захисту, збереження, утримання, використання пам'ятки (абзац другий частини п'ятої статті 24 Закону України "Про охорону культурної спадщини") у розмірі 17 000,00 грн. Постанова підписана Головою комісії з припинення Управління охорони культурної спадщини Груздо С.

Разом із листом від 08 травня 2015 року позивачеві надіслано постанову від 07 травня 2015 року №45-14, яку останнім було отримано 13 травня 2015 року про що свідчать матеріали справи.

Оскільки сума фінансових санкцій відповідачем не сплачена та постанова не виконана, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що позивачем доведено правомірність його дій у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, адміністративний позов Управління охорони культурної спадщини підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Правові засади здійснення охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об'єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища регулюються Законом України "Про охорону культурної спадщини".

Згідно частини першої статті 3 Закону України "Про охорону культурної спадщини" державне управління у сфері охорони культурної спадщини покладається на Кабінет Міністрів України, спеціально уповноважені органи охорони культурної спадщини. До спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини (далі - органи охорони культурної спадщини) належать: центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері охорони культурної спадщини; орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим; обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації; виконавчий орган сільської, селищної, міської ради.

У відповідності до статті 5 Закону України "Про охорону культурної спадщини", до повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини, належить, зокрема: надання дозволів на проведення робіт на пам'ятках національного значення, їхніх територіях та в зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць; видання розпоряджень та приписів щодо охорони пам'яток національного значення, припинення робіт на цих пам'ятках, їхніх територіях та в зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць, якщо ці роботи здійснюються за відсутності затверджених або погоджених із відповідними органами охорони культурної спадщини програм та проектів, передбачених цим Законом, дозволів або з відхиленням від них; погодження документації із землеустрою у випадках та порядку, визначених Земельним кодексом України та Законом України "Про землеустрій", щодо відповідності зазначеної документації законодавству у сфері охорони культурної спадщини; застосування фінансових санкцій за порушення цього Закону.

Частиною другою статті 6 Закону України "Про охорону культурної спадщини" передбачено, що до повноважень районних державних адміністрацій, виконавчого органу сільської, селищної, міської ради відповідно до їх компетенції у сфері охорони культурної спадщини належить, крім іншого: видання розпоряджень та приписів щодо охорони пам'яток місцевого значення, припинення робіт на пам'ятках, їхніх територіях та в зонах охорони, якщо ці роботи проводяться за відсутності затверджених або погоджених з відповідним органом охорони культурної спадщини програм та проектів, передбачених цим Законом дозволів або з відхиленням від них, застосування фінансових санкцій за порушення цього Закону.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що під час вищезазначеного огляду пам'ятки архітектури позивачем виконувалися повноваження щодо дотримання законодавства про охорону культурної спадщини та вимог щодо захисту, збереження, утримання, використання пам'ятки, здійснювався огляд пам'ятки архітектури та перевірка належного утримання та використання пам'ятки архітектури, а не проводилася перевірка господарської діяльності відповідача, що спростовує посилання відповідача на проведення перевірки господарської діяльності відповідача під час дії обмежень проведення перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців.

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статті 44 Закону України "Про охорону культурної спадщини" відповідний орган охорони культурної спадщини накладає на юридичну особу, яка є власником або уповноваженим ним органом чи замовником робіт, такі фінансові санкції: за проведення будь-яких незаконних робіт, що можуть завдати або завдали шкоди пам'ятці, її території, охоронюваній археологічній території, охоронним зонам, історичним ареалам населених місць, - у розмірі від тисячі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за недодержання вимог щодо захисту, збереження, утримання, використання, реставрації, реабілітації пам'яток, у тому числі тих вимог, що передбачені охоронними договорами, умисне доведення їх до стану руйнації - у розмірі від тисячі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за неподання, несвоєчасне подання або подання явно недостовірної інформації про виявлені у процесі земляних, будівельних, шляхових, меліоративних та будь-яких інших робіт об'єкти культурної спадщини - у розмірі від ста до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ухилення власника пам'ятки або уповноваженого ним органу від підписання охоронного договору або за порушення ним режиму використання пам'ятки - у розмірі від ста до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 45 Закону України "Про охорону культурної спадщини" про вчинення правопорушення, зазначеного у статті 44 цього Закону, особою, уповноваженою органом охорони культурної спадщини, складається акт. Керівник юридичної особи, стосовно якої складено акт, протягом трьох днів з моменту отримання акта може подати письмові пояснення до нього. Акт разом з іншими документами, що стосуються справи, у десятиденний термін з моменту складення акта надсилається посадовій особі, яка має право накладати фінансові санкції. Рішення про накладення фінансових санкцій приймається протягом 10 днів після отримання документів, зазначених у частині другій цієї статті. Рішення про накладення фінансових санкцій оформлюється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено фінансові санкції.

Пунктом 20 частини першої статті 6 Закону України "Про охорону культурної спадщини" до повноважень органів охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації відноситься застосування фінансових санкцій за порушення цього Закону.

Відповідно до пункту 1 Положення про Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 28 вересня 2005 року №1805 з урахуванням змін від 05 грудня 2012 року №2177, яке діяло на момент винесення постанови від 07 травня 2015 року (далі по тексту - Положення), Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є структурним підрозділом виконавчого органу Київради (КМДА), підпорядковується голові Київської міської державної адміністрації, підзвітне та підконтрольне Київській міській раді, а з питань виконання функцій державної виконавчої влади - центральному органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини.

У відповідності до пункту 2 та 8.2 Положення, Управління є спеціально уповноваженим органом охорони культурної спадщини виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації). Управління має право перевіряти дотримання правил та режиму збереження, утримання, використання, дослідження, консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування об'єктів культурної спадщини юридичними та фізичними особами незалежно від форм власності та відомчого підпорядкування.

Пунктом 7.33 Положення передбачено, що Управління відповідно до покладених на нього завдань видає розпорядження та приписи юридичним та фізичним особам, які завдали шкоди пам'яткам, їх територіям (у тому числі незаконним будівництвом), щодо відновлення пам'яток та їх територій, а якщо відновлення неможливе, - щодо відшкодування завданих збитків відповідно до закону.

Крім того, Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 09 лютого 2015 року №94 утворено комісію з припинення Управління охорони культурної спадщини, комісії доручено здійснювати управління справами Управління охорони культурної спадщини відповідно до чинного законодавства.

Протоколом засідання комісії з припинення Управління охорони культурної спадщини від 12 лютого 2015 року №1 вирішено, що голові комісії з припинення надається право від імені комісії з припинення підписувати документи Управління охорони культурної спадщини, видавати накази, розпорядження, здійснювати інші заходи, пов'язані з виконанням розпорядження Київської міської державної адміністрації від 09 лютого 2015 року №94, здійснювати інші повноваження, надані чинним законодавством керівнику юридичної особи, що припиняється.

Так, відомості про юридичну особу підтверджують, що Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) станом на 10 грудня 2015 року не ліквідовано та знаходиться в стані припинення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що Голова комісії з припинення Управління охорони культурної спадщини підсипав постанову від 07 травня 2015 року відповідно до вимог вищезазначених нормативно-правових актів.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до приписів статті 44 Закону України "Про охорону культурної спадщини" фінансові санкції, накладені органом охорони культурної спадщини, стягуються у встановленому законом порядку.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, доказів на підтвердження сплати штрафу та зняття рекламного засобу з пам'ятки архітектури, станом на день вирішення спору, відповідачем до суду не надано.

Також, відповідачем вищевказані припис та постанова у судовому порядку не оскаржувалася, як наслідок, вищезазначена постанова від 07 травня 2015 року є чинною та підлягає виконанню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянтів не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Повний текст складено 08.07.2016 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.