Ухвала суду № 58846346, 06.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2016 року справа № 804/5811/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі № 804/5811/13-а за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського» про стягнення адміністративно-господарських санкцій,-

встановив:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів 24 квітня 2013 року звернулося до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (далі - ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»), в якому просить стягнути з відповідача адміністративно-господарські санкції у розмірі 15482489,84 грн., та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 3096,50 грн. (т.1 а.с.2-3)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року адміністративний позов Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені у сумі 15 485 586, 34 грн. - задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (ідентифікаційний код юридичної особи - 05393043) на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (ідентифікаційний код юридичної особи - 25005978) адміністративно-господарські санкції у розмірі 46 354, 76 грн. (сорок шість тисяч триста п'ятдесят чотири гривні 76 копійок). Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (ідентифікаційний код юридичної особи - 05393043) на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (ідентифікаційний код юридичної особи - 25005978) пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 927, 10 грн. (дев'ятсот двадцять сім гривень 10 копійок). У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено повністю. (т.1 а.с.85-86)

. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів - задоволено. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» - задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року у справі №804/5811/13-а - скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції у розмірі 15482503 (п'ятнадцять мільйонів чотириста вісімдесят дві тисячі п'ятсот три) гривні 20 копійок. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 3096 (три тисячі дев'яності шість) гривень 50 копійок. (т.1 а.с.152-153)

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.01.2015 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року скасовано. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року залишено в силі. (т.1 а.с.218-221)

Постановою Верховного суду України від 23.06.2015 року заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів задоволено, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 22.01.2015 року скасовано, справу № 804/5811/13-а направлено на новий касаційний розгляд. (т.1 а.с.301-302

За результатами нового касаційного перегляду справи ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.03.2015 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014р. - без змін. (т.1 а.с.318-320)

25.05.2016 року Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" звернулось до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року, в якій просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вказана заява обгрунтована тим, що с 29 грудня 2015 року ПАТ «ДМКД» стало відомо, що виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради в межах делегованих повноважень органів місцевого самоврядування у сфері соціального захисту населення у період з 2012 р. по 2014 р. не приймались рішення про створення спеціальних робочих місць для осіб з обмеженою працездатністю та організацію їх професійної підготовки відповідно до листа-відповіді виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради на інформаційний запит юридичної особи ТОВ «РЄГЄНЗА» від 16.11.2015 р. №235/15. Вважають, що з огляду на приписи чинного законодавства суб'єкт господарювання має змогу виділити та створити робочі місця для працевлаштування інвалідів та виконати встановлений законом норматив у 4% лише тоді, коли до нього буде доведено рішення органу місцевого самоврядування про кількість спеціальних робочих місць для осіб з обмеженою працездатністю, які необхідно створити. (т.2 а.с.17-21) Одночасно ПАТ «ДМКД» заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з огляду на те, що у зв'язку зі знаходженням справи у судах касаційної інстанції, було неможливо звернутись до суду з вказаною заявою у місячний строк, як це визначено КАС України ( а.с. 26 т.2)

Перевіривши матеріали справи, виходячи зі змісту та обґрунтованості поданої до суду заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява ПАТ «ДМКД» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до тексту поданої заяви, ПАТ «ДМКД» вважає нововиявленою обставиною лист виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 16.11.2015 р. №235/15, яким ТОВ «РЄГЄНЗА» було повідомлено, що у 2012-2014 роках рішень виконавчого комітету міської ради про створення спеціальних робочих місць для осіб з обмеженою працездатністю та організації їх професійної підготовки не приймалось. В зазначені періоди в місті в рішеннях міської ради від 28.12.2011 р. № 289-17/VІ «Про програму зайнятості населення м. Дніпродзержинська на 2012-2013 роки» та від 27.12.2013 р. № 980-44/VІ «Про програму зайнятості населення м. Дніпродзержинська на період до 2017 року» передбачалось створення зазначених спеціальних робочих місць для інвалідів, але не в розрізі підприємств. (т.2 а.с.25)

З огляду на вищевикладене, заявник вважає, що відсутність рішення органу місцевого самоврядування щодо створення спеціальних робочих місць є істотною обставиною, яка могла б суттєво вплинути на вирішення справи.

В той же час, статтею 245 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Визначена пунктом 1 частини 2 статті 245 КАС України підстава перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, полягає у тому, що такі обставини, об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже, на підставі п. 1 ч. 2 с. 245 КАС України рішення може бути переглянуто за наступних умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення після прийняття рішення зі спору.

При цьому, істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку - не були і не могли бути відомі особі, потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.

Так, колегія суддів приходить до висновку, що інформація,зазначена в листі виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 16.11.2015 року щодо не прийняття у 2012-2014 роках рішень виконавчого комітету міської ради про створення спеціальних робочих місць для осіб з обмеженою працездатністю та організації їх професійної підготовки на ТОВ «РЄГЄНЗА» та ПАТ «ДМК», яка надана на інформаційний запит від 11.11.2015 року стороннього для заявника Товариства - ТОВ «РЄГЄНЗА», фактично існувала і могла бути відома на час розгляду даної справи та ухвалення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постанови від 23.10.2014 року, оскільки є загальнодоступною.

Крім того, станом на 29 грудня 2015 року справа № 804/5811/13-а перебувала на повторному касаційному перегляді відповідно до постанови Верховного суду України від 23.06.2015 року, у зв'язку з чим колегія приходить до висновку, що зазначені ПАТ «ДМКД», на їх думку, нововиявлені обставини стали їм відомі ще під час перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року судом вищої інстанції та вони не були позбавлені можливості навести відповідні доводи ще у Вищому адміністративному суді України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, щодо відсутності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки викладена в листі виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради інформація не може бути віднесена до фактів, які не могли бути відомі сторонам у справі, адже будь-яка зі сторін, мали змогу отримати її, оформивши та направивши відповідний запит до необхідного державного органу. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Більш того, обов'язок підприємств, які використовують найману працю, виділяти та створювати робочі місця для працевлаштування інвалідів, їх кількість прямо визначений статтями 17-20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» і його виконання ніяким чином не пов'язане з наявністю чи відсутність рішень органів місцевого самоврядування з цього приводу.

Враховуючи вищенаведені обставини, норми чинного процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ПАТ «ДМКД» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського» про стягнення адміністративно-господарських санкцій є необґрунтованою, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі № 804/5811/13-а - залишити без задоволення.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст.. 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 07 липня 2016 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Судді: О.В. Юхименко

О.О. Круговий