Ухвала суду № 58846308, 05.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № з810/5314/15 Головуючий у 1-й інстанції: Дудіна С.О. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Ганечко О.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Вишгородської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КМС» до Вишгородської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КМС» (далі - Позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вишгородської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - Відповідач) про визнання протиправними дій Відповідача щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки Позивача з питань податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року та скасування наказу №418 від 30 жовтня 2015 року та наказу №430 від 05 листопада 2015 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, заперечення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Позивача, як юридичну особу зареєстровано 14 серпня 2002 року, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ серії ААВ №236514 від 05 червня 2012 року та довідкою з ЄДРПОУ серії АА №560158 від 05 червня 2012 року.

30 жовтня 2015 року Відповідачем прийнято наказ №418 «Про проведення документальної позапланової перевірки», яким було визначено провести з 30 жовтня 2015 року документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КМС» (код ЄДРПОУ №32119475) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року тривалістю 5 робочих днів.

05 листопада 2015 року Відповідачем було прийнято наказ №430 «Про продовження строку проведення документальної позапланової виїзної перевірки», яким вирішено продовжити з 06 листопада 2015 року термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КМС» (код ЄДРПОУ 32119475) на 3 робочі дні.

Відповідачем на підставі наказу №418 від 30 жовтня 2015 року були виписані направлення на перевірку: №300/22-0, яким на документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КМС» було направлено головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків, податкового аудиту, Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Григор»єву Євгенію Костянтинівну та №301/22-02, яким на документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КМС» було направлено головного державного ревізора-інспектора відділу координації, звітності та інформаційного забезпечення, аудиту, управління податкового аудиту Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київські області Мельник Анну Іванівну.

05 листопада 2015 року, з метою проведення призначеної наказом №418 від 30 жовтня 2015 року документальної позапланової виїзної перевірки на територію Товариства з обмеженою відповідальністю «КМС» прибули посадові особи Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Григор»єва Є.К. та Мельник А.І., про що свідчать записи в Книзі обліку перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «КМС».

05 листопада 2015 року директором ТОВ «КМС» ОСОБА_4, в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складено акт про недопущення до перевірки посадових осіб контролюючого органу, яким зафіксовано факт недопуску до перевірки Григор»євої Є.К. та Мельник А.І.

Зі змісту вказаного акту вбачається, що недопуск Позивачем представників Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області до перевірки ТОВ «КМС» зумовлений порушенням Відповідачем п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, а саме: в наказі №418 від 30 жовтня 2015 року не зазначено про підстави проведення виїзної позапланової перевірки; підпис керівника у відповідному наказі не скріплений печаткою та дата початку перевірки не збігається, оскільки фактично перевіряючі особи здійснили виїзд та запитали документи на перевірку тільки 05 листопада 2015 року. Крім того, посадовими особами Відповідача не пред'явлено службових посвідчень.

Позивач про здійснення недопуску до проведення перевірки повідомив податковий орган заявою-повідомленням №81 від 10 листопада 2015 року.

Положеннями п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно п.п.78.4-78.7 ст.78 Кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Відповідно п.п.81.1, 81.2 ст.81 Кодексу посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Аналізуючи наведені правові норми та матеріали справи, колегія суддів вважає, що призначення перевірки та дії, направлені на її проведення, були вчинені Відповідачем з порушенням вимог статті 81 Податкового кодексу України, оскільки накази №418 від 30 жовтня 2015 року та №430 від 05 листопада 2015 року не були скріплені печаткою контролюючого органу, а ревізори-інспектори не мали при собі службових посвідчень, що підтверджується записами в книзі обліку перевірок, згідно з якими у осіб, які прибули для перевірки, були наявні лише довідки.

Так, вказані порушення податкового органу є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки, у зв'язку з чим правомірними є дії Позивача щодо складання відповідного акта від 05 листопада 2015 року, яким зафіксовано факт недопуску.

Щодо наявності правових підстав для проведення перевірки, зазначених в наказі №418 від 31 жовтня 2015 року, слід зазначити таке.

Так, у вказаному наказі, в якості підстави для проведення перевірки зазначено п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу, з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства.

Відповідно п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Кодексу, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Слід звернути увагу, що зазначена правова норма чітко визначає, що перевірка може бути призначена за наявності одночасно таких умов: виявлення фактів, що свідчать про порушення платником вимог законодавства, за результатом отримання податкової інформації або за наслідками перевірок інших платників податків; направлення контролюючим органом платнику податків письмового запиту із зазначенням в ньому порушень цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.73.3 ст.73 Кодексу контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Таким чином, документальна позапланова перевірка може бути проведена податковим органом в порядку пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України лише у разі ненадання документів та відповідних письмових пояснень платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, право надіслання якого поставлено законодавцем в залежність від отримання податкової інформації, яка свідчить про наявність фактів порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Отже, як отримана контролюючим органом податкова інформація, так і направлений за результатом її аналізу платнику податків письмовий запит, мають містити посилання на факти виявлених порушень цим платником податків вимог чинного законодавства, для з'ясування яких і витребовуються певні документи.

При цьому, виявлення за результатом здійснення аналізу податкової інформації фактів про можливі порушення платником податків положень чинного законодавства не є підставою для направлення запитів, оскільки за наслідком змін, які були внесені до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, було вилучено слово «можливі», що свідчить про те, що факт порушення платником податків положень законодавства має чітко вбачатися з аналізу податкової інформації.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 року у справі № 21-425а14.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем на адресу Позивача направлялися запити про надання інформації №491/10-08-15-01 від 27.03.2015 року, №2722/10-08-15-01/885 від 28.04.2015 року, №3395/10-08-15-01/1115 від 28.05.2015 року, №3941/10/10-08-22-02/1660 від 24.06.2015 року, №3568/10-08-15-01/1224 від 05.06.2015 року, №5/19//10-08-15-01/1764 від 19.08.2015 року, №4478/10/10-08-22-02/1799 від 16.07.2015 року, №4183/10-08-15-01/1359 від 07.07.2015 року, №2719/10/10-08-22-02/2108 від 31.08.2015 року, №5073/10-08-15-01/1727 від 07.08.2015 року, №5765/10-08-15-01/2053 від 23.09.2015 року, №5627/10-08-15-01/1973 від 18.09.2015 року, в яких не наведені факти виявлених порушень Позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Отже, враховуючи відсутність виявлених фактів, які свідчать про порушення платником податків чинного законодавства, що є необхідною передумовою виникнення у контролюючого органу права на надіслання письмового запиту, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у Відповідача правових підстав для складання та направлення ТОВ «КМС» вищевказаних письмових запитів.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно пункту 73.3 статті 73 ПК України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки матеріали справи свідчать про відсутність у Відповідача необхідних передумов для направлення вищевказаних запитів Позивачу та складання цих запитів з порушенням вимог Податкового кодексу, то відсутні обов'язки надання Позивачем відповіді на ці запити.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що незважаючи на відсутність у Позивача обов'язку надавати відповіді на письмові запити контролюючого органу, Позивачем на кожен із запитів була надана відповідь із наданням запитуваних контролюючим органом документів, які останнім до уваги прийняті не були.

Вказана обставина свідчить про належне виконання Позивачем вимог чинного податкового законодавства.

Приписами ст.159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для прийняття Відповідачем спірного наказу №418 від 30 жовтня 2015 року, а тому вказаний наказ підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Враховуючи, що наказ №430 від 05 листопада 2015 року «Про продовження строку проведення документальної позапланової виїзної перевірки» нерозривно пов'язаний із наказом №418 від 30 жовтня 2015 року, та підпис керівник на ньому також не скріплений печаткою контролюючого органу, цей наказ має бути визнаний протиправним та скасований.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вишгородської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Ганечко О.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 07 липня 2016 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Ганечко О.М.

Костюк Л.О.