Ухвала суду № 58846292, 06.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2016 рокусправа № 804/9516/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Кругового О.О. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

представника третьої особи - Головного управління юстиції у Дніпропетровській

області - Кузьміної І.С. ( довіреність від 28.04 2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну Торгівельного та сервісного товариства з обмеженою відповідальністю "БРАУН ТА ДІР"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року у справі № 804/9516/15 за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловської Ганни Олегівни, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Яковлева Дмитра Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Торгівельне та сервісне товариство з обмеженою відповідальністю "БРАУН ТА ДІР", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО ЛОГІСТИК", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО ФУД", Головне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та скасування рішень, -

встановив:

У липні 2015 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_6 (далі - Позивач) звернувся з позовом до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловської Ганни Олегівни (далі - Відповідач-1), Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Яковлева Дмитра Васильовича (далі - Відповідач-2), в якому просив:

- визнати неправомірними дії та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Яковлева Дмитра Васильовича від 25.06.2015 року щодо припинення обтяження та зняття арешту зі спірного майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, літера А, за індексним номером запису - 22388467 від 25.06.2015 року о 16:11:03;

- визнати неправомірними дії та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни щодо внесення запису:

про закриття розділу про об'єкт нерухомого майна - виробничий комплекс (літ. А) по АДРЕСА_1, реєстраційний номер - 44642280000;

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.06.2015 року 13:50:22 за індексним номером запису - 22440173 (підстава внесення права власності - договір купівлі-продажу, серія та номер - 263, виданий 27.06.2015 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Г.О.);

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.06.2015 року 13:34:52 за індексним номером запису - 22439879 (підстава внесення права власності - договір купівлі-продажу, серія та номер - 260, виданий 27.06.2015 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Г.О.);

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.07.2015 року 16:54:51 за індексним номером запису - 22511411 (підстава внесення права власності - договір купівлі-продажу, серія та номер - 268, виданий 01.07.2015 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Г.О.).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що власником виробничого комплексу загальною площею 3863,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, літера А, є Позивач - громадянин Ірландії ОСОБА_2, що підтверджується рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2008 р. Разом з тим, в подальшому вказане майно стало об'єктом злочинних посягань та шляхом підроблення документів було перереєстроване на інших підставних осіб, що також підтверджується і рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2013 р. по справі № 761/5858/13-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.12.2013 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21.01.2015 р.. відповідно до яких на користь Позивача було витребувано його нерухоме майно від ТОВ «РКК». У вказаних рішеннях зазначено, що ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно не втрачав. У реєстрі речових прав його право власності було поновлено 31 липня 2014 року. Проте, згодом, протиправними діями невстановлених осіб, право власності Позивача на вказане майно знов було порушене. Таке порушення сталося, в тому числі, і у зв'язку зі внесенням державним реєстратором Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області Яковлевим Дмитром Васильовичем до державного реєстру на підставі підробленої ухвали Шевченківського районного суду м. Києва №761/9035/15-к від 12.06.2015 року запису про припинення обтяження та зняття арешту зі вказаного майна. Це дало змогу в подальшому незаконно відчужити спірні приміщенні на підставні фірми ТОВ «БРАУН та ДІР», TOB «ЕКО ФУД», TOB «ЕКІ ЛОГІСТІК», які зареєстровані в Угорщині. Вказане слугувало і підставою для протиправних дій приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни щодо внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про закриття розділу по об'єкту нерухомості - виробничий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (літера А) та відкриття таких по трьом новим розділам, а саме: приміщенням першого, другого та третього поверхів виробничого комплексу за вказаною адресою. Більш того, вказаний нотаріус вчинила свої дії поза межами повноважень, та без дотримання приписів статті 55 Закону України «Про нотаріат», адже ні місцезнаходження майна (м.Київ), ні місцезнаходження однієї із сторін договору (Угорщина) територіально не розміщені у Дніпропетровській області. Не погодившись із останніми діями відповідачів щодо його майна, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів для відновлення становища, що існувало до порушення та скасування протиправних записів державного реєстратора та нотаріуса як державного реєстратора у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.(том 1 а.с.3-6)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Постанова суду мотивована тим, що Відповідач-2 всупереч приписам чинного законодавства провів реєстраційні дії стосовно спірного виробничого комплексу, який знаходиться у м. Києві, тобто на території іншого органу державної реєстрації прав. Крім того, Відповідачем-2 було припинено арешт на спірне нерухоме майно, в той час, як таке обтяження було накладено іншим державним реєстратором Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві Максименко Л.А., про що містяться відомості у реєстрі, про які державний реєстратор не міг не знати, враховуючи і покладений на нього обов'язок щодо перевірки наявності обтяжень прав на нерухоме майно. Відносно здійснених Відповідачем-1 дій зазначав, що нотаріус, не маючи достатнього обсягу повноважень, закрила розділ по спірному об'єкту нерухомості та внесла відомості по створенню трьох нових розділів, при цьому вказані дії були вчинені на підставі не існуючого відповідно до Діловодства спеціалізованого суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 р. № 804/9097/15. Враховуючи те, що жодна із сторін, які укладали спірні правочини, не зареєстровані у м. Дніпропетровську та Дніпропетровській області, а майно знаходиться у Шевченківському районі м. Києва, внесення записів про державну реєстрацію договорів купівлі-продажу Відповідачем-1 є такими, що порушують приписи Закону України «Про нотаріат»(том 2 а.с.95-113)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Торгівельне та сервісне товариство з обмеженою відповідальністю "БРАУН ТА ДІР" (далі - ТС ТОВ "БРАУН ТА ДІР", Третя особа-1) подала апеляційну скаргу, в якій,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року та закрити провадження у справі № 804/9516/15 з посиланням на приписи ч.1 ст. 157 КАС України.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.08.2015 р. у справі № 753/7127/15 була встановлена обставина смерті ОСОБА_2 та в силу приписів ст..72 КАС України такі обставини не підлягають доказуванню. При цьому вважають посилання суду першої інстанції на те, що відповідно до копії свідоцтва посольства України в Ірландії від 29.09.2015 р. Позивач є живим, - необґрунтованими, оскільки є підстави вважати, що інформація, зазначена у вказаному документі, не відповідає дійсності, адже проти ОСОБА_6, який надав копію свідоцтва посольства України в Ірландії від 29.09.2015 р., порушено декілька кримінальних проваджень. Зауважують також, що з тих підстав і ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2015 р. у справі № 761/25536/14-ц було закрито провадження у справі, де позивачем був ОСОБА_6, який діяв в інтересах ОСОБА_2 (том 2 а.с.117-118). У наданих 24.05.2016 року доповненнях до апеляційної скарги її заявник просить врахувати, що у нотаріуса не було законодавчо визначених підстав відмовити у вчинені нотаріальних дій у спірних правовідносинах. При цьому просив розглядати справу за його присутності. ( а.с.126-129 т.2)

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник третьої особи - Головного управління юстиції у Дніпропетровській області пояснила, що вони фактично не мають ніякого відношення до даної справи, оскільки до Управління не надходило ніяких скарг чи заяв ні стосовно держреєстратора, ні щодо приватного нотаріуса, а тому надати будь-яких пояснень по справі не можуть.

Представником Позивача - ОСОБА_2 надано заперечення на апеляційну скаргу, де він зазначає про безпідставність її доводів, оскільки усі судові рішення про закриття провадження у справах стосовно позивача ОСОБА_2, з огляду на його смерть - в подальшому були скасовані через відсутність таких доказів, наразі немає жодного судового рішення, яким би було встановлено факт смерті ОСОБА_2, а тому рішення суду першої інстанції є законне та обгрунтоване. Також просить розглядати справу за їх відсутності.

Відповідачі - державний реєстратор Яковлев Д.В. та приватний нотаріус - Павловська Г.О., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляли.

Представник заявника апеляційної скарги - третьої особи ТС ТОВ "БРАУН ТА ДІР", адвокат Мацкевич Д.А., він же представник третіх осіб ТОВ "ЕКО ЛОГІСТИК" та ТОВ "ЕКО ФУД", до судового засідання не з'явився, направив до суду клопотання про застосування конвенції, у якому зазначив, що він більше не представник указаних Товариств у зв'язку з припиненням договорів про надання правової допомоги шляхом повного виконання умов договору. А тому виникає необхідність повідомлення указаних Товариств про час розгляду справи у відповідності до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів приводить до висновку про відсутність підстав для його задоволення через необґрунтованість та не узгодження з правовими нормами, що регулюють дані правовідносини та можливість розгляду справи за відсутності третіх осіб з огляду на належне їх повідомлення про час розгляду справи відповідно до приписів п.10 ст.35 КАС України, адже, згідно з Договорами про надання правової допомоги: від 27 червня 2015 року з ТС ТОВ "БРАУН ТА ДІР" та ТОВ "ЕКО ФУД" ( а.с. 64,70), від 01.07.2015 року - з ТОВ "ЕКО ЛОГІСТИК" ( а.с. 58) адвокат Мацкевич Д.А., зобов'язувався надати кожному із Товариств правову допомогу, зокрема, представляти інтереси Клієнта в судах усіх юрисдикцій на всіх рівнях судових інстанцій, незалежно від кількості та тривалості судових засідань ( п.2.1.2), договір діє до повного виконання умов договору та може бути розірваний у односторонньому порядку у разі невиконання однієї з сторін умов договору (розділ 8 Договору). Оскільки до суду апеляційної інстанції не надано належних доказів повного виконання умов Договору чи доказів наявності підстав для його дострокового розірвання, та з огляду на неможливість адвоката відмовитись від виконання своїх зобов'язань без наявності законодавчо визначених підстав, колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення третіх осіб про час та місце розгляду справи відповідно до приписів п.10 ст.35 КАС України та можливість розгляду справи за відсутності представника третіх осіб з огляду на наявні у справі матеріали.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТС ТОВ "БРАУН ТА ДІР" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та сторонами не спростовано, що громадянин Ірландії ОСОБА_2, є власником виробничого комплексу загальною площею 3863,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (літера А) відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2008 року.

В подальшому слідством було встановлено, що внаслідок злочинних дій невстановлених осіб виробничий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 (літера А), було відчужено та порушено право приватної власності позивача.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року по справі №761/5858/13-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року у справі №6-31224св14 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РКК», ПАТ «ФІНАНС БАНК», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_10, ОСОБА_11, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, позов задоволено частково. Суд вирішив витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «РКК» на користь ОСОБА_2 спірне нерухоме майно. При цьому суд відмовив у визнанні за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно з мотивів того, що нерухоме майно належить йому на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2008 року і він права власності не втрачав.

Державним реєстратором ГУЮ у м. Києві були внесені відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: 31 липня 2014 року поновлено право власності ОСОБА_2, а право власності за ТОВ «РКК» скасоване, у зв'язку з цим, договір іпотеки №5153 від 31 травня 2013 року, укладений між

Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 18 березня 2015 року, індексний номер витягу - 35075815, було встановлено, що 06 березня 2015 року право власності Позивача на спірний об'єкт нерухомості знову було припинене на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва №1040/20076/15 від 13 лютого 2015 року, а саме реєстратором Реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції Київської області Бойко В.Г. було знято арешт з нерухомого майна, накладеного СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

По даному факту Ірпінським МВ ГУ МВС України в м. Києві було відкрите кримінальне провадження №12015110040000580 за ст.356 КК України.

Згідно відповіді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року справа №1040/20076/15 в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва не перебувала та рішення по такій справі не виносились. Тому вказаного рішення суду взагалі не існує, а наданий екземпляр є підробленим.

Також постановами Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 року, справа №810/1448/15 (набрала законної сили станом на 02.07.2015 року) та від 24.06.2015 року, справа №810/2399/15 (набрала законної сили станом на 25.07.2015 року) були визнані протиправними та скасовані рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Бучанського міського управління юстиції Київської області Бойко Вікторії Григорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №19848966 від 06.03.2015 року та №19849767 від 06.03.2015 року про скасування арешту, накладеного Державною виконавчою службою Печерського районного управління юстиції у м. Києві, зобов'язано Реєстраційну службу Бучанського міського управління юстиції Київської області відновити в ЄДР записи про обтяження - накладення арешту на майно від 08.07.2013 року №3745254 та від 17.12.2013 року № 6520297.

Цього ж дня, 06 березня 2015 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна о 17 годині 55 хвилин припинила право власності ОСОБА_2 та на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва, яке не набрало законної сили, а також при наявності арешту в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який вона наклала 31 травня 2013 року по договору іпотеки, уклала договір купівлі-продажу з відстрочкою платежу до 06 квітня 2015 року на суму 6504000,00 грн. виробничого комплексу загальною площею 3863,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (літера А), де продавцем виступає ПАТ «ФІНАНС БАНК», а покупцями в рівних долях - ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16

11 березня 2015 року нотаріус Верповська Олена Володимирівна о 14 годині 42 хвилини зареєструвала зміни підстав виникнення права власності на вказаний об'єкт нерухомості, додавши договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, серія та номер р№1317, виданий 06 березня 2015 року та договір про внесення змін та доповнень №1, серія та номер р№1331, виданий 11 березня 2015 року, видаливши договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, який укладається на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, серія та номер р№1317, виданий 06 березня 2015 року.

Вищевикладені обставини справи також були встановлені і у рішеннях суду, які набрали законної сили, а саме: постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року, справа №810/1448/15 (набрала законної сили станом на 02 липня 2015 року), постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року, справа №810/2399/15 (набрала законної сили станом на 25 липня 2015 року) та підтверджуються матеріалами справи.

ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 02 квітня 2015 року звернулись до державного реєстратора Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві ОСОБА_8 із ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва №761/9035/15-к від 31 березня 2015 року про накладення арешту на спірне майно, на підставі якої вказаний державний реєстратор наклала арешт.

Згодом невстановлена особа звернулась із заявою до державного реєстратора Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області Яковлева Дмитра Васильовича про припинення обтяження та зняття арешту зі спірного майна, яке знаходиться у м. Києві.

25 червня 2015 року о 16:09:34 годині державний реєстратор Яковлев Дмитро Васильович прийняв заяву від не уповноваженої особи та о 16 годині 11 хвилин на підставі підробленої ухвали Шевченківського районного суду м. Києва №761/9035/15-к від 12 червня 2015 року вніс до реєстру запис про припинення обтяження та зняв арешт зі спірного майна.

За твердженнями позивача такі протиправні дії Відповідача-2 в подальшому призвели до незаконного відчуження спірних приміщень на підставні фірми ТОВ «БРАУН та ДІР», TOB «ЕКО ФУД», TOB «ЕКІ ЛОГІСТІК», які зареєстровані в Угорщині.

Факт підроблення вищевказаної ухвали суду було встановлено та підтверджено, з урахуванням відомостей, повідомлених листом Шевченківського районного суду м. Києва №28390/01-11/15-Вих/К-310 від 03 червня 2015 року про надання інформації щодо винесення ухвали Шевченківським районним судом м. Києва №761/9035/15 від 12 червня 2015 року, відповідно до якого за вказаним номером справи в автоматизованій системі документообігу Шевченківського районного суду м. Києва міститься лише ухвала слідчого судді від 31 березня 2015 року про накладення арешту, проте відсутня ухвала Шевченківського районного суду м. Києва №761/9035/15-к від 12 червня 2015 року про припинення обтяження та зняття арешту зі спірного майна - виробничий комплекс (літера А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (літера А), площею 3863,5 кв.м. Тобто, ухвали Шевченківського районного суду м. Києва №761/9035/15-к від 12 червня 2015 року про зняття арешту зі спірного майна не існує і вона є підробленою.

25.06.2015 року о 16:31 Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною було закрито розділ по об'єкту нерухомості - виробничий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (літера А), а підставі прийнятого нею рішення про закриття розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке прийняла годиною пізніше, тобто 25.06.2015 року о 17:15, індексний номером запису - 22393035.

Крім того, відповідач-2 здійснила внесення до Державного реєстру відомостей про створення трьох нових розділів, а саме: групи приміщень першого, другого, третього поверхів виробничого комплексу (літ. А) по вул. Златоустівська в м. Києві.

Оскарження дій та скасування рішень Відповідачів щодо припинення обтяження та зняття арешту із виробничого комплексу (літ. А) по вул. Златоустівська в м. Києві та закриття розділу по об'єкту нерухомості та посвідчення договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна на інших осіб і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач-2 всупереч приписам чинного законодавства провів реєстраційні дії стосовно спірного виробничого комплексу, який знаходиться у м. Києві, тобто на території іншого органу державної реєстрації прав. Крім того, Відповідачем-2 було припинено арешт на спірне нерухоме майно, в той час, як таке обтяження було накладено іншим державним реєстратором Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві Максименко Л.А., про що містяться відомості у реєстрі, про які державний реєстратор не міг не знати, враховуючи і покладений на нього обов'язок щодо перевірки наявності обтяжень прав на нерухоме майно. Відносно здійснених Відповідачем-1 дій зазначав, що нотаріус, не маючи достатнього обсягу повноважень, закрила розділ по спірному об'єкту нерухомості та внесла відомості по створенню трьох нових розділів, при цьому вказані дії були вчинені на підставі не існуючого відповідно до Діловодства спеціалізованого суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 р. № 804/9097/15. Враховуючи те, що жодна із сторін, які укладали спірні правочини, не зареєстровані у м. Дніпропетровську та Дніпропетровській області, а майно знаходиться у Шевченківському районі м. Києва, внесення записів про державну реєстрацію договорів купівлі-продажу Відповідачем-1 є такими, що порушують приписи Закону України «Про нотаріат».

Щодо фактичних обставин, встановлених судом, заперечень у сторін не виникало, не оспорюються вони по суті і заявником апеляційної скарги.

Як слідує зі змісту та доводів апеляційної скарги, оскаржуючи рішення суду першої інстанції, її заявник - ТС ТОВ "БРАУН ТА ДІР" вказував фактично на те, що провадження по справі № 804/9516/15 має бути закрито, з огляду на смерть Позивача - ОСОБА_2, посилаючись при цьому на судові рішення, якими встановлені такі обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

При цьому такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

В обґрунтування свої доводів про необхідність закриття провадження по справі №804/9516/15 Третя особа-1 посилалась на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07.08.2015 року у справі № 753/7127/15-ц та ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2015 року по справі № 761/25536/14-ц. (том 2 а.с.119)

Так, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.08.2015 року у справі № 753/7127/15 провадження у справі за позовом ОСОБА_17 до ОСОБА_2, ОСОБА_18, ПАТ «Фінанс Банк», третя особа: ОСОБА_19 про відшкодування було закрито в частині позовних вимог до ОСОБА_2 з огляду на те, що вказана особа померла 17.04.2014 року, що підтверджується нотаріально посвідченою копією Свідоцтва про смерть управління охорони здоров'я по округу Лейк, м. Краун Пойнт, штат Індіана від 17.04.2014 р. (том 1 а.с.115)

В той же час, відповідно до ухвали апеляційного суду м. Києва від 24.11.2015 р. у справі № 753/7127/15-ц ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07.08.2015 року було скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на передчасний висновок суду першої інстанції про смерть ОСОБА_2 Відомості про оскарження вказаної ухвали відсутні.

Крім того, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року, яка оскаржена не була та набрала законної сили, було задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 р. № 804/9516/15 - скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. (том 1 а.с.170-171)

Вказаним рішенням було скасовано саме ухвалу про закриття провадження по справі № 804/9516/15 відповідно до приписів ч.1 ст. 157 КАС України у зв'язку із смертю ОСОБА_2.

В силу приписів ст.. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обґрунтовуючи свої доводи про необхідність закриття провадження по справі, заявник апеляційної скарги посилається на наявність копії свідоцтва про смерть управління охорони здоров'я округу Лейк м. Краун Пойнт, штат Індіана від 17 квітня 2014 року, згідно з яким ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 а.с.117,118).

Разом з тим, третім секретарем з консульських питань Посольства України в Ірландії ОСОБА_21 було посвідчено, що ОСОБА_2 є живим і відповідно до його заяви в м. Дублін, Ірландія. Вказана особа з'явилась до третього секретаря з консульських питань ОСОБА_22 29.09.2015 року о 12:00 годин та його особу було встановлено, про що складено відповідне свідоцтво. (том 1 а.с.141)

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до наданої копії паспорта Позивач ОСОБА_2 перетинав кордон України 25.10.2015 року та відповідно до довідки від 06.11.2015 року № 59/22883/1, наданої заступником начальника СВ 2 ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, 26.10.2015 року був допитаний у якості потерпілого по кримінальному провадженню № 12015100100003470. (том 1 а.с.152,160)

Будь яких судових рішень, прийнятих після 25 жовтня 2015 року, які б засвідчували факт смерті що ОСОБА_2 до суду не надавалось.

Вказані обставини у сукупності свідчать про те, що станом на жовтень 2015 року Позивч ОСОБА_2 був живим та підстави для закриття провадження по справі за п.1 ст.. 157 КАС України - відсутні.

Посилання заявника апеляційної скарги на наявність ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07.08.2015 року у справі № 753/7127/15-ц та копії свідоцтва про смерть Позивача, визнаються колегією суддів безпідставними та необґрунтованими з огляду на вищенаведені обставини.

За таких обставин та в межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст.. 205 ,206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну Торгівельного та сервісного товариства з обмеженою відповідальністю "БРАУН ТА ДІР"- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року у справі № 804/9516/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та у строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 07 липня 2016 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко