Ухвала суду № 58846109, 08.07.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" липня 2016 р. Справа № 917/428/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миргород, Полтавська область

на рішення господарського суду Полтавської області від 12.04.2016р.

у справі №917/428/16

за позовом: Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Миргород, Полтавська область

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.04.2016р. у справі №917/428/16 (суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено; стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету до загального фонду Державного бюджету України штраф в розмірі 17 000,00 грн., пеню в сумі 17 000,00 грн.; стягнуто з ФОП ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 12.04.2016р. у справі №917/428/16 за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 17000 грн., пені у розмірі 17000 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

Одночасно скаржник просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, у звязку з тим, що він не знав про розгляд даної справи в суді Полтавської області та дізнався про наявність рішення господарського суду Полтавської області від 12.04.2016р. у справі №917/428/16 лише 17.06.2016р. від державного виконавця у звязку з відкриттям виконавчого провадження.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на незначний термін пропуску строку на подання апеляційної скарги та з метою недопущення порушення прав сторони на апеляційне оскарження, встановлене ст. 91 ГПК України, вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у звязку з чим він підлягає поновленню.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "09" серпня 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4. Зобовязати апелянта уточнити вимоги апеляційної скарги.

5. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов