"11" квітня 2007 р.
Справа № 28/66-07-1212
За позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1;
до відповідача "Іллічівський судноремонтний
завод" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
про стягнення заборгованості по
договору підряду 46767,66грн.
Суддя Гуляк Г.І.
Представники:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: ОСОБА_2 -за дорученням.
Суть спору:
позивач -фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою
про стягнення заборгованості за
договором №НОМЕР_1 року у розмірі 46767,66 гривень з ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод” .
Позивач у судове засідання не
з'явився, але у відповідності до позовних вимог просить суд позов задовольнити -стягнути з ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод” суму заборгованості за
договором підряду за №НОМЕР_1 року у розмірі 46767,66 гривень.
Відповідач у судовому засіданні надав відзив на позовну
заяву, відповідно до якого вказує на
факт здійснення відповідачем розрахунку щодо основної суми заборгованості
за договором підряду №НОМЕР_1 року у розмірі 38414,00 гривень. Також відповідач
вказує на той факт, що позивачем не правильно нараховано штрафні санкції у
вигляді пені, тому ТОВ „Іллічівський
судноремонтний завод” просить суд відмовити у задоволенні позову.
Матеріалами справи встановлено:
НОМЕР_1 року між ТОВ „Іллічівський
судноремонтний завод" і Приватним підприємцем ОСОБА_1. був укладений
договір за НОМЕР_1 на виконання робіт щодо ремонту і монтажу допоміжних
дизель-генераторів марки ДГ 6 Ч 12/14 в кількості З(трьох) штук на судні т/х
„YORKVILLE ".
НОМЕР_2року у зв'язку із змінами і
доповненнями до Договору НОМЕР_1 року між сторонами було підписано додаткову
угодуНОМЕР_2, в якій у зв'язку із збільшенням об'єму ремонтних робіт визначена
кінцева вартість всіх виконаних робіт на судні т/х „YORKVILLE „ склала суму у
розмірі 38414,00 грн.
На виконання умов договору
позивачем здійснено заплановані роботи на судні т/х „YORKVILLE " у
зазначений термін до 29 вересня 2006 року, що підтверджується
прийомо-здавальним актом виконаних робіт на судні т/х „YORKVILLE " за договором НОМЕР_1 року та додатковою угодоюНОМЕР_2 року підписаного
обома сторонами.
Позивачем - фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1 був
виставлений рахунок-фактура №НОМЕР_3
року на суму 38 414,00 грн. за виконані ремонтні роботи трьох
дизель-генераторів марки ДГ 6 Ч 12/14 на судні т/х „YORKVILLE " згідно
договору НОМЕР_1 р. і додаткової угодиНОМЕР_2р. до даного договору, за яким
відповідачем 7 листопада 2006 року оплачено лише суму у розмірі 10 000 грн., неоплаченою
залишилась частина боргу у розмірі 28414,00 гривень.
07 листопада 2006 року позивачем на
адресу відповідача було направлено претензіюНОМЕР_2 за вихід. №8, але офіційних
письмових відповідей позивачем отримано
не було.
02 березня 2007 року відповідачем
надано до суду докази сплати основної заборгованості за
договором підряду №НОМЕР_1 року у розмірі 28414,00 гривень, що підтверджується
платіжним дорученням № НОМЕР_4
року.
Пунктом 9.2. Договору НОМЕР_1 р. за
прострочення платежу за пред'явленим рахунком відповідач виплачує позивачу пеню
(штраф) у розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожний день прострочення
платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Згідно пункту 6.1. Договору НОМЕР_1
р. термін прострочення платежу рахується через 3 (три) банківські дні після
підписання між сторонами прийомо-здавального акту на виконання ремонтної роботи
на судні т/х „YORKVILLE ".
В порушення умов договору
відповідач взяті зобов'язання не виконав, за здійснені роботи розрахувався не
повністю, що зумовило звернення фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. з позовом про стягнення заборгованості за
договором підряду за №НОМЕР_1 року у розмірі 46767,66 гривень з ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод”.
Аналіз матеріалів справи та
дослідження норм чинного законодавства дозволяє суду дійти наступних висновків
:
Відповідно до ст.193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До
виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом
України.
Правовідносини сторін, що
встановлені договором підряду за №НОМЕР_1 року, регулюються загальними нормами цивільного права , щодо виконання
зобов'язань за договором підряду.
Таким чином, застосування судом у
даному випадку підлягають приписи ст.ст.526,527 ЦК України , згідно до чого
зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені строки, не
допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння
зміна умов договору.
Відповідно до п.3 ст.549 ЦК
України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день простроченная
виконання.
Згідно до ст.230 ГК України,
штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.
Таким чином, згідно до ст.230 ГК
України та керуючись пунктом 9.2. договору НОМЕР_1 р., яким визначено, що за
прострочення платежу за пред'явленим рахунком відповідач виплачує позивачу пеню
(штраф) у розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожний день прострочення
платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, тому судом застосовується штрафна санкція у
вигляді пені, яка обчислюється у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла за період, за який сплачується пеня від суми несплаченого боргу за кожний
день прострочення та складає 1747 гривень.
Відповідно до ст.612 ЦК України,
боржник який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за
завдані збитки і за неможливість виконання. Згідно до ст.625 ЦК України, боржник який прострочив
виконання грошового зобов'язання, сплачує встановлений індекс інфляції, за весь
час прострочення та три відсотка річних.
Перевіривши розрахунок інфляційних
та 3% річних суд встановив, що сума індексу інфляції складає 2033,21 гривень та три відсотки річних в розмірі 321,38 гривни.
Відповідно до ст. 20 ГК України
кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і
законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються
шляхом, зокрема, відновлення становища,
яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів
господарювання.
Оцінюючи вищевикладене у сукупності
, суд вважає , що позовні вимоги доведенні частково та підлягають частковому задоволенню.
Позивачу згідно ст. 49 ГПК України
відшкодовуються за рахунок відповідача судові витрати , що складаються зі
сплаченого державного мита 325,16 гривень та 82,04 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст..
44, 49, 82-85 ГПК України суд,-
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з ТОВ „Іллічівський Судоремонтний завод" (код ЗКПО 32333962; 68093 м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Космонавтів, 61, Одеської області, Україна; р/р 2600531173901 в ФАБ „Південний" м.
Іллічівська, МФО 328663, ІНН 323339615038) на користь Приватного підприємця
ОСОБА_1 ( код ЗКПО НОМЕР_5,АДРЕСА_1;
р/рахунок № НОМЕР_6 в СФ КБ „Приватбанк"; МФО НОМЕР_8; ідентифікаційний
номер НОМЕР_7) пеню у розмірі 1747 (одну тисячу сімсот сорок сім) гривень, індекс інфляції у
розмірі 2033 (дві тисячі тридцять три)
гривень 21 копійок, три відсотки річних
у розмірі 321 (триста двадцять одну ) гривень
38 копійок, державне мито у розмірі 325 (триста двадцять п'ять ) гривень 16 копійок, ІТЗ судового процесу у розмірі 82
(вісімдесят дві) гривень 04 копійок.
3. В решті вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня
його підписання суддею.
Накази видати після набрання
рішенням законної сили.
Суддя Гуляк Г.І.
Часті запитання
Який тип судового документу № 588460 ?
Документ № 588460 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 588460 ?
Дата ухвалення - 11.04.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 588460 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 588460 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 588460, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 588460, Господарський суд Одеської області було прийнято 11.04.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 588460 відноситься до справи № 28/66-07-1212
Це рішення відноситься до справи № 28/66-07-1212. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
