Рішення № 58845984, 05.07.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Справа № 915/558/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «РМ-стил»

(192019, Російська Федерація, м.Санкт-Петербург, вул. Сєдова, 11 літ. АЦ, основний державний реєстраційний номер 1117746849725)

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Чорноморський суднобудівний завод»

(54001, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, код ЄДРПОУ 14312980)

Суддя Василяка К.Л.

Представники:

від позивача: представник не з’явився.

від відповідача: представник не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 19281 рос. руб.

Відповідач вимоги ухвали суду від 12.05.2016р. не виконав, витребувані судом документи не надав, представник у судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

Від позивача до суду надійшло клопотання продовження строку вирішення спору на 15 днів та розгляд справи без участі його представника.

На підставі ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

30 березня 2012 року за №34/03-12 між товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «РМ-стил», як постачальником, та публічним акціонерним товариством «Чорноморський суднобудівний завод», як покупцем, був укладений договір поставки, відповідно до умов якого постачальник зобов’язався поставити окремими партіями за попередньою домовленістю протягом всього строку дії договору металопродукцію, а покупець зобов’язався прийняти її та сплатити вартість (п.п.1.1, 2.2 договору).

Умовами п. 2.2 договору його учасники погодили, що кількість, асортимент та якість продукції у кожній окремій партії погоджуються сторонами додатково про що зазначається в специфікаціях до даного договору.

Загальна сума продукції не обмежена та визначається сумарною кількістю поставок, зроблених за період дії договору (п. 4.1).

Пунктом 5.1 договору сторони обумовили, що всі платежі за даним договором здійснюються в рублях Російської Федерації.

Покупець зобов’язався проводити 100% попередню оплату по кожній партії продукції у строки та на умовах, погоджених сторонами у специфікаціях до даного договору, на підставі рахунку постачальника.

Строк дії договору встановлений сторонами з моменту його підписання до 31.12.2012р. (п.12.4).

16.08.2013р. за №12 сторони підписали специфікацію до договору, в якій обумовили поставку металопродукції – полособульб та оплату транспортних послуг на загальну суму 5 588 402,0 рос. руб. у строки – жовтень-листопад 2013 року.

В подальшому додатковими угодами учасники договору вносили зміни до вказаної специфікації в частині зміни марки(виду) полособульб та коригування строків поставки (а.с.21-24).

Обумовлена продукція мала бути поставлена у строки до 25 червня 2014 року.

На виконання умов договору та специфікації, відповідач сплатив позивачу 5 588 402 рос. руб, що підтверджується копією платіжного доручення №339 від 22.01.2014р.

Позивач в повному обсязі виконав свої зобов’язання та поставив відповідачу продукцію в порядок та у строки обумовлені специфікацією (зі змінами та доповненнями), що підтверджується деклараціями на товари, інвойсами та товарними накладними (а.с.26-60) та не оспорено боржником.

Поставка здійснювалась впродовж лютого-червня 2014 року.

При цьому, умовами специфікації від 16.08.2013р. передбачено можливість поставлення продукції з толерансом по вазі та вартості -/+ 5 (п’ять) відсотків по кожній позиції, а також можливість поставки профілю немірної довжини 0/+5 % по кожній позиції.

Тому, враховуючи передбачені сторонами допущені відхилення по вазі та вартості, позивачем було поставлено продукції на суму 5 607 683 рос.руб., що узгоджується з умовами договору.

Зауважень та заперечень товариству «ТК «РМ-стил» по кількості, якості та комплектності поставленої продукції від відповідача не поступало.

Різниця між оплаченою та фактично поставленою продукцією складає 19281 рос. руб.

02.11.2015р. позивач направив відповідачу претензію №465 від 16.10.2015р. на погашення залишку заборгованості.

Відповідач отримав претензію (а.с.66-68), однак відповіді позивачу не надав, його вимоги залишив без розгляду та задоволення.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Стаття 627 Цивільного кодексу України визначає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами статті 524 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Згідно з частинами першою, другою статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями частини другої статті 198 ГК України.

Таким чином, вираження у договорі грошових зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству.

Відносно відповідача господарським судом порушено провадження у справі про банкрутство за ознаками ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (справа №915/86/14).

Ухвалою суду від 04.02.2014р. було порушено провадження у справі №915/86/14 про банкрутство ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод».

Згідно з положеннями ч.4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до положень п.9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)", справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (остання частина статті 16 ГПК), та розглядаються, як і справи у спорах боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (частина восьма статті 23 Закону), у позовному провадженні - на відміну від: заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника (стаття 20 Закону); заяв щодо відшкодування збитків у зв'язку з відмовою керуючого санацією від правочину (договору); заяв щодо порушення сторонами умов правочинів (договорів), вчинених згідно з планом санації (частини десята, одинадцята статті 28 Закону); спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна (частина восьма статті 44 Закону), які розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство.

Грошові вимоги позивача виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки дані щодо вартості встановлених розбіжностей по вазі та вартості позивачем були з’ясовані лише після фактичної поставки продукції – у червні 2014 року. Тому вказані вимоги є поточними, і підлягають розгляду окремо в позовному провадженні.

Відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували факт сплати існуючої заборгованості.

За таких обставин, господарський суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33,44,49,82,821,84,85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» 54011, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, р/р26004301000164 в МФА КБ «Мрія», МФО 386241, код 14312980, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «РМ-стил», 192019, Російська Федерація, м.Санкт-Петербург, вул. Сєдова, 11 літ. АЦ, основний державний реєстраційний номер 1117746849725, відомості про розрахункові рахунки відсутні, 19281 рос. руб. Та судовий збір в сумі 3566,44 рос. руб. (еквівалент 1378 грн.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя К.Л. Василяка

Повний текст рішення підписаний суддею « 08» липня 2016 року