Ухвала суду № 58845863, 06.07.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.07.16р. Справа № 904/4982/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська", с. Пухівка, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

про стягнення 124 380,69 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" заборгованості у сумі 124 380,69 грн., з яких: 113 300,00 - основний борг, 4 502,59 грн. - 3% річних, 6 578,10 грн. інфляційні втрати. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 44258 від 01.01.2015 року в частині своєчасного та повного розрахунку за поставлений протягом січня - листопада 2015 року товар, у звязку з чим у останнього виникла заборгованість на суму 113 300,00 грн.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач нарахував до стягнення з відповідача 3% річних у загальній сумі 4 502,59 грн. за загальний період із 07.03.2015 року по 03.06.2016 року та інфляційні втрати у загальній сумі 6 578,10 грн. за загальний період з грудня 2015 року по квітень 2016 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду від 16.06.2016 року з призначенням судового засідання на 06.07.2016 року.

24.06.2016 року від представника позивача надійшло до суду клопотання про припинення провадження у справі у звязку зі сплатою відповідачем основного боргу і відмовою позивача від стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача надав копію платіжного доручення відповідача № 137472 від 22.06.2016 року на суму 113 300,00 грн. Разом з тим представник позивача просить повернути судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 14950 від 03.06.2016 року.

У судове засідання представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

За таких обставин неявка представників сторін не є перешкодою у розгляді справи за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе припинити провадження у справі з наступних підстав.

Пунктом 1.1 договору поставки № 44258 від 01.01.2015 року (далі Договір), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" (далі Постачальник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (далі Покупець, Відповідач), встановлено, що за цим договором постачальник зобовязується в порядку та строки, встановлені договором, передати товар у власність покупцеві у визначеній кількості, належної якості і за узгодженою ціною, а останній - прийняти товар та оплати його на умовах, визначених у цьому договорі.

За умовами пункту 2.1 договору товар поставляється партіями. Постачальник зобовязаний здійснити поставку товару на умовах DDP (відповідно до правил ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року) за адресою (вказується адреса РЦ):

РЦ-7, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, територія Ювілейної сільської ради, комплекс будівель і споруд № 8;

РЦ-11, м. Цюрупинськ, вул. Промислова, 1;

РЦ-14, Київська область, Броварський район, с. Красилівка, пров. Димерський, 4.

Кількість, асортимент, ціна за одиницю товару, що поставляється, зазначаються у видатковій товарній накладній (далі видаткова накладна), складеної на підставі електронної заявки покупця.

Відповідно до пункту 3.1 договору покупець після прийняття товару і необхідних документів зобовязаний здійснити оплату товару в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 7 (семи) календарних днів від дня поставки. Днем здійснення платежу вважається день, у який сума, що підлягає до сплати, списується з банківського рахунку покупця на рахунок постачальника. У випадку, коли останній день строку оплати припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день банківської установи, днем виконання зобовязань є перший за ним робочий день.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє протягом 12 (дванадцяти) місяців (пункт 10.1 договору).

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв у період із січня по листопад 2015 року товар на загальну суму 31 191 027,00 грн., що підтверджується підписаними повноважними представниками сторін видатковими накладними, наявними в матеріалах справи (а.с. 139 - 246 том 1).

У період з 15.01.2015 року по 04.03.2016 року відповідачем була здійсненна оплата на загальну суму 31 077 727,00 грн.

Несплаченими залишились 113 300,00 грн. (31 191 027,00 31 077 727,00 = 113 300,00), що і є причиною виникнення спору.

Частиною першою статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини першої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Згідно з пунктом 3.1 договору строк оплати товару є таким, що настав, оскільки тільки за останньою видатковою накладною № ПФ-0010142 від 22.11.2015 року оплата мала бути здійснена не пізніше 30.11.2015 року.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи остаточну оплату за поставлений товар у сумі 113300,00 грн. відповідач здійснив лише 22.06.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № 137472 від 22.06.2016 року (а.с. 3 том 2), тобто після звернення позивача з позовом до суду, яке мало місце 08.06.2016 року (а.с. 250 том 1).

З огляду на викладене предмет спору в частині стягнення основного боргу у сумі 113300,00 грн. між сторонами відсутній.

Згідно з пунктом 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вказані обставини стали підставою для відмови представника позивача від позову в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (частина шоста статті 22 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до приписів статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (частина друга статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Заявлена відмова від стягнення 3% річних та інфляційних втрат вчинена представником позивача у межах повноважень, наданих йому за довіреністю, не суперечить законодавству і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому є законним правом позивача.

За таких обставин заява про відмову від стягнення 3% річних та інфляційних втрат приймається господарським судом.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

24.06.2016 року позивач подав до суду письмове клопотання про повернення судового збору, сплаченого під час звернення з позовом до суду.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 1865,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14950 від 03.06.2016 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 19 том 1).

З урахуванням викладеного, заявлене позивачем клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню частково у сумі 1699,50 грн. (113300 х 1,5% = 1699,50), пропорційній сумі позову, в частині якого провадження припинено з підстав пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу. В іншій частині судовий збір поверненню не підлягає з огляду на відсутність правових підстав.

Керуючись статтями 4, 32-33, 43, пунктами 1-1, 4 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" (07413, Київська обл., Броварський р-н, с. Пухівка, вул. Радгоспна, ідентифікаційний код 05513187) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1699,50 грн., сплачений за платіжним дорученням № 14950 від 03.06.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 06.07.2016 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1