Рішення № 58845860, 04.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016

№910/6508/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6508/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління 77", смт. Степанівка Сумського району Сумської області,

до дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр закритого акціонерного товариства "Енергомонтажвентиляція", м. Київ,

про стягнення 174 954,11 грн.

без участі представників сторін у зв’язку з їх неявкою.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління 77" (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр закритого акціонерного товариства "Енергомонтажвентиляція" (далі - Підприємство) 174 954,11 грн. заборгованості за поставлений позивачем товар.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2016 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2016 відкладено розгляд справи на 06.6.2016 у зв’язку з неявкою представників сторін у судове засідання.

У судовому засіданні 06.06.2016 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2016 відкладено розгляд справи на 04.07.2016 у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

У судове засідання 04.07.2016 представники сторін не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав, вимоги ухвал суду не виконав.

Представник позивача був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується протоколом судового засідання від 06.06.2016 та розпискою.

Відповідачу ухвали господарського суду міста Києва від 16.05.2016 і від 06.06.2016 було надіслано на адресу (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, буд. 18); відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджено вказану юридичну адресу відповідача.

Разом з тим, до суду 24.05.2016 та 13.06.2016 повернулися конверти з юридичної адреси відповідача з позначкою поштового відділення про причини повернення «не знайдено».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 04.07.2016 без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Статтями 202, 205 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з частиною першою статі 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

За приписом статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У період з березня по червнь 2013 року Товариство здійснило поставку товару Підприємству на загальну суму 540 538,62 грн., зокрема, на підставі видаткових накладних, а саме:

від 18.03.2013 №ТОВ-000602 на суму 62 186,40 грн.;

від 09.04.2013 № ТОВ-000773 на суму 72 550,80 грн.;

від 10.04.2013 № ТОВ-000776 на суму 31 093,20 грн.;

від 15.04.2013 № ТОВ-000804 на суму 41 457,60 грн.;

від 24.04.2013 № ТОВ-000854 на суму 50 785,56 грн.;

від 07.05.2013 № ТОВ-000920 на суму 104 680,44 грн.;

від 17.06.2013 № ТОВ-001226 на суму 105 959,63 грн.;

від 18.06.2013 № ТОВ-001244 на суму 57 602,22 грн.;

від 20.06.2013 № ТОВ-001256 на суму 14 222,77 грн..

Дані видаткові накладні підписані уповноваженими представниками сторін і засвідчені печатками юридичних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що сторонами укладено усний договір поставки.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин першої та другої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідачем частково здійснено оплату поставленого позивачем товару, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме:

- від 06.03.2013 №6361 на суму 50 000 грн.;

- від 21.03.2013 №6410 на суму 50 000 грн.;

- від 29.03.2013 №6488 на суму 50 000 грн.;

- від 02.04.2013 №6510 на суму 50 000 грн.;

- від 12.04.2013 №6554 на суму 20 000 грн.;

- від 07.05.2013 №6602 на суму 50 000 грн.;

- від 04.07.2013 №6854 на суму 40 000 грн.;

- від 20.08.2013 №6959 на суму 50 000 грн.

Отже, оскільки за період з березня по червень 2013 року Товариством було здійснено поставку товару Підприємству на загальну суму 540 538,62 грн., а відповідачем сплачено позивачу лише 360 000 грн., то сума недоплати за отриманий відповідачем товар становить 180 538,62 грн. (540 538,62 грн. - 360 000 грн.).

Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача 174 954,11 грн. заборгованості за поставлений товар, на підтвердження зазначеної суми суду подано акт звірки взаємних розрахунків з 01.08.2013 по 31.10.2013, підписаний та скріплений печатками Товариства та Підприємства, з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.10.2013 становить 174 954,11 грн.

Пунктом 2 частини першої статті 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи викладене, у зв’язку з тим, що клопотання в порядку, передбаченому вказаним пунктом частини першої статті 83 ГПК України, до позовної заяви не додано та в судовому засіданні представником позивача не подано, у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог в частині стягненні з відповідача заборгованості за поставлений позивачем товар, а тому стягненню з відповідача підлягає 174 954,11 грн.

За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 – 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр закритого акціонерного товариства "Енергомонтажвентиляція" (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, буд. 18; ідентифікаційний код 32798888) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління 77" (42304, Сумська обл., Сумський район, смт. Степанівка, б. 29А; ідентифікаційний код 35770053) 174 954 (сто сімдесят чотири тисячі дев’ятсот п’ятдесят чотири) грн. 11 коп. заборгованості та 2 624 (дві тисячі шістсот двадцять чотири) грн. 31 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.07.2016.

Суддя О. Марченко