Постанова № 58845756, 08.07.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1274/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі колегії судів:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

суддів Лобана Д.В., Житняк Л.О.,

за участю секретаря Гайдука С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Щербатенка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3, кандидата у народні депутати України в окружному виборчому окрузі № 206 на проміжних виборах 17.07.2016 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 206 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт виборчого процесу - кандидат у народні депутати України в окружному виборчому окрузі № 206 ОСОБА_3 06.07.2016 о 16:10 год. звернувся до суду (через довірену особу ОСОБА_4.) з адміністративним позовом до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 206 (далі - ОВК № 206) та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача у проведені належної перевірки подань кандидатур до складу дільничних виборчих комісій від кандидатів та партій на предмет дотримання вимог закону та відповідності поданих документів вимогам закону - зобов'язавши провести належну перевірку;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача в реалізації принципу прозорості і відкритості в своїй роботі - зобов'язавши проінформувати суб'єктів виборчого процесу про здійснену перевірку подань кандидатур до складу дільничних виборчих комісій від кандидатів та партій на предмет дотримання вимог закону та відповідності поданих документів вимогам закону;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача в розгляді на засіданні виборчої комісії питання повідомлення правоохоронних органів про виявлення порушень законодавства, що має ознаки злочинів за статтями 157-158 Кримінального кодексу України (фальсифікація заяв про згоду на участь у роботі виборчої комісії від відповідного суб'єкта подання) - зобов'язавши розглянути це питання на найближчому засіданні;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача в розгляді заяви-клопотання про надання письмових доказів від 02.07.2016 та наданні запитуваних письмових доказів;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 01.07.2016 № 13 «Про утворення дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 17.07.2016 звичайних та спеціальних виборчих дільниць в одномандатному виборчому окрузі № 206».

Свої позовні вимоги мотивує тим, що оскаржуване рішення про утворення дільничних виборчих комісій (далі - ДВК) фактично прийнято 02.07.2016, чим порушено строк прийняття рішення про утворення ДВК, передбачений ч. 3 ст. 107 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Також неправомірність вказаної постанови обґрунтовує тим, що позивачем було отримано меншу кількість кандидатів в ДВК, оскільки його кандидатури безпідставно відхилено відповідачем, з порушенням принципу прозорості та рівності, на його думку, відповідачем не здійснено належну перевірку подань кандидатур до складу ДВК від кандидатів та партій на предмет дотримання вимог закону, відповідності поданих документів вимогам закону, зокрема щодо наявності згоди осіб виконувати обов'язки голів, заступника або секретаря ДВК. Крім того, перевірка вищевказаних подань проводилась не в публічній формі. ОВК № 206 не проінформувала про здійснену перевірку.

Зазначив, що бачив на дошці об'яв ОВК № 206 лише додатки до постанови, яка оскаржується, але не саму постанову № 13 та вважає, що відповідач своєчасно не розглянув його заяву-клопотання від 02.07.2016, відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, надав письмові заперечення та пояснив, що частина подань щодо кандидатур до складу окружних та дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України, які були внесені до ОВК № 206 кандидатом у народні депутати ОСОБА_3, 28.06.2016 були перевірені комісією та включені до жеребкування. Решта подань щодо вищевказаних кандидатур після граничного терміну внесення подань, а саме: 30.06.2016, були відхилені комісією згідно постанови «Про відхилення кандидатур, запропонованих окремими суб'єктами подання до складу дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 17 липня 2016 року» від 01.07.2016 № 12. Зазначене підтверджує належну перевірку відповідачем кандидатур поданих позивачем з метою їх включення до складу окружних та дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України.

Щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача в реалізації принципу прозорості і відкритості в своїй роботі зазначив, що постанови ОВК № 206 від 01.07.2016 № 12 та № 13 наступного дня, після дня їх прийняття, а саме: 02.07.2016, були вивішені для загального ознайомлення на стенді офіційних матеріалів комісії, який обладнано в приміщенні комісії у місці, вільно доступному для відвідувачів. Відповідачем було оформлено відповідні акти щодо порушень, виявлених комісією під час перевірки подань кандидатур до складу ДВК від кандидатів та партій на предмет дотримання вимог закону та відповідності поданих документів вимогам закону, які долучені в якості додатків до постанови ОВК від 01.07.2016 № 12. З зазначеною постановою та додатками до неї позивач мав право ознайомитись в порядку та строки визначені Законом, а саме: 02.07.2016.

Також пояснив, що 02.07.2016 до ОВК № 206 надійшла заява-клопотання про надання письмових доказів від кандидата у народні депутати ОСОБА_3, яка на даний час знаходиться в комісії на розгляді.

Щодо вимоги позивача про скасування постанови ОВК № 206 від 01.07.2016 № 13 зазначив, що ДВК з виборів народних депутатів України 17.07.2016 звичайних та спеціальних виборчих дільниць в одномандатному виборчому окрузі № 206 були сформовані в строк, передбачений ч. 3 ст. 107 Закону України «Про вибори народних депутатів України», а саме: 01.07.2016. Підтвердженням цього факту є сама оскаржувана постанова ОВК № 206, в якій вказана дата її прийняття «01.07.2016».

Враховуючи наведене вважає, що при вчиненні дій та прийнятті рішень відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що в задоволенні позову має бути відмовлено з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Центральної виборчої комісії «Про призначення проміжних виборів народних депутатів України в одномандатних виборчих округах № 27 (Дніпропетровська область), № 85 (Івано-Франківська область), № 151 (Полтавська область) та № 206 (Чернігівська область)» від 10.05.2016 № 108 призначено проміжні вибори народних депутатів України в одномандатних виборчих округах, в тому числі № 206 (Чернігівська область).

Кандидат у народні депутати України ОСОБА_3 є суб'єктом виборчого процесу з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 206, що підтверджується копією посвідчення від 24.05.2016 № КД-1 (а.с. 11).

01.07.2016 ОВК № 206 прийнято постанову «Про відхилення подання щодо кандидатур до складу дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 17.07.2016» № 12, якою, зокрема, відхилено подання щодо кандидатур до складу дільничних виборчих комісій від кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 у зв'язку із несвоєчасним поданням (а.с. 23-25, 29-64 Т.1).

Частина подань щодо кандидатур до складу окружних та дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України, які були внесені до ОВК № 206 кандидатом у народні депутати ОСОБА_3, 28.06.2016 були перевірені комісією та включені до жеребкування.

01.07.2016 Окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 206 прийнято постанову № 13 «Про утворення дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 17.07.2016 звичайних та спеціальних виборчих дільниць в одномандатному виборчому окрузі № 206» (а.с. 26, 86-259 Т.1).

Зі змісту додатків до вищевказаної постанови вбачається, що до складу ДВК увійшли також кандидатури подані кандидатом у народні депутати України ОСОБА_3 (а.с. 69-79, 86-259 Т.1).

Вважаючи, що відповідач не здійснив перевірки кандидатур до складу ДВК та не проінформував про неї, не надав відповідь на його заяву-клопотання, а постанова ОВК № 206 від 01.07.2016 № 13, на думку позивача, є такою, що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів народних депутатів визначає Закон України від 17.11.2011 № 4061-IV «Про вибори народних депутатів України» (далі - Закон № 4061).

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 31 Закону № 4061 окружна виборча комісія забезпечує підготовку та проведення виборів народних депутатів в одномандатному окрузі та в загальнодержавному в межах одномандатного округу.

Згідно із ч. 3 ст. 3 Закону № 4061 усі кандидати у народні депутати України мають рівні права і можливості брати участь у виборчому процесі, що забезпечується забороною привілеїв чи обмежень для будь-якого з кандидатів.

Статтею 107 Закону № 4061 визначено особливості підготовки і проведення повторних, проміжних та позачергових виборів депутатів.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 107 Закону № 4061 дільничні виборчі комісії утворюються не пізніш як за п'ятнадцять днів до дня голосування, а у винятковому випадку утворення виборчої дільниці відповідно до частини восьмої статті 21 цього Закону - одночасно з утворенням виборчих дільниць, за поданнями суб'єктів внесення подання, визначених частиною четвертою статті 28 цього Закону, що вносяться до окружної виборчої комісії не пізніш як за сімнадцять днів до дня голосування у порядку, встановленому статтею 28 цього Закону.

Жеребкування щодо включення кандидатур до складу дільничної виборчої комісії звичайної чи спеціальної виборчої дільниці проводиться окружною виборчою комісією не пізніш як на другий день після закінчення строку внесення подань щодо кандидатур до складу дільничних виборчих комісій.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 Закону № 4061 суб'єкт подання кандидатур до складу ДВК подає до відповідної ОВК на паперових носіях та в електронному вигляді за формою, затвердженою Центральною виборчою комісією, список осіб від цього суб'єкта подання, не більше однієї кандидатури до однієї виборчої комісії, для включення їх до складу відповідних ДВК подання вноситься за підписом кандидата.

Частиною 7 ст. 28 Закону № 4061 та постановою Центральної виборчої комісії «Про форми подань щодо кандидатур до складу окружних та дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України» від 26.03.2013 № 56 визначено, що у поданні до складу ДВК зазначаються: прізвище, ім'я (усі власні імена), по батькові (за наявності) особи; число, місяць, рік народження; громадянство особи; місце проживання та адреса житла особи, а також контактні телефони; володіння державною мовою, освіта; місце роботи та займана посада; наявність досвіду щодо участі в роботі виборчих комісій; відомості про наявність чи відсутність судимості.

До подання додаються заяви осіб, запропонованих до складу ДВК, про згоду на участь у роботі виборчої комісії відповідного суб'єкта подання (із зазначенням згоди виконувати повноваження голови, заступника голови чи секретаря виборчої комісії - для осіб, які пропонуються на зазначені посади).

Крім того до подання додаються ксерокопії сторінок паспорта громадянина України (тимчасового посвідчення громадянина України) з відомостями про прізвище, ім'я та по батькові, число, місяць, рік народження таких осіб (такої особи) (додаток № 5 до постанови ЦВК № 56 від 26.03.2013).

Згідно із ч. 5 ст. 28 Закону № 4061 кандидатури, внесені до складу ДВК, можуть бути відхилені лише з підстав їх невідповідності вимогам, встановленим ст. 26 Закону, або застосування механізму жеребкування, передбаченого цією статтею, а також внесення подання з порушенням вимог частини шостої, сьомої, дев'ятої цієї статті.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 Закону № 4061 технічні описки та неточності, допущені у поданні, не є підставою для відхилення внесених кандидатур. Про виявлення таких описок і неточностей ОВК невідкладно повідомляє відповідного суб'єкта подання. Зазначені описки та неточності можуть бути виправлені шляхом внесення уточненого подання стосовно відповідних кандидатур не пізніше наступного дня після отримання вказаного повідомлення. якщо уточнене подання не надійшло у цей строк, відповідні кандидатури відхиляються.

Наведене вище нормативне обґрунтування дає підстави для висновку суду, що ОВК № 206 зобов'язана прийняти від суб'єктів визначених Законом № 4061 та перевірити подання щодо кандидатур до складу окружних та дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України на предмет відповідності відомостей, вказаних у поданні, вимогам Закону.

За результатами такої перевірки комісія повинна прийняти одне з рішень: відхилити подання, у разі наявності визначених ч. 5 ст. 28 Закону підстав, або включити подання до жеребкування.

Колегія суддів вважає, що підтвердженням належного виконання ОВК № 206 свого обов'язку щодо перевірки подань кандидатур до складу ДВК від кандидатів та партій є прийняття відповідачем, за результатами такої перевірки, постанови «Про відхилення кандидатур, запропонованих окремими суб'єктами подання до складу дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 17.07.2016» від 01.07.2016 № 12, з переліком відхилених кандидатур в додатках, та постанови «Про утворення дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 17.07.2016 звичайних та спеціальних виборчих дільниць в одномандатному виборчому окрузі № 206» від 01.07.2016 № 13, з визначенням складу ДВК в додатках.

Зокрема, саме за наслідками перевірки дотримання вимог виборчого законодавства та відповідності поданих документів Закону № 4061, ОВК № 206 було прийнято рішення про включення/невключення кандидатур, поданих суб'єктом виборчого процесу - кандидатом в народні депутати України ОСОБА_3, до складу ДВК.

Щодо посилань представника позивача, що оскаржувана постанова була прийнята ОВК № 206 02.07.2016, а не 01.07.2016, колегія суддів зазначає, що згідно наданих представником відповідача документів, постанова ОВК № 206 «Про утворення дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 17.07.2016 звичайних та спеціальних виборчих дільниць в одномандатному виборчому окрузі № 206» № 13 та додатки до неї зі складом ДВК, які внесені до ІАС «Вибори народних депутатів України», прийнята 01.07.2016. Доказів протилежного представником позивача не надано.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність протиправності дій відповідача щодо прийняття оскаржуваної постанови, колегія суддів не вбачає підстав для визнання протиправної та скасування постанови Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 206 від 01.07.2016 № 13 «Про утворення дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 17.07.2016 звичайних та спеціальних виборчих дільниць в одномандатному виборчому окрузі № 206».

Звертаючи увагу на порушення принципу рівності кандидатів, представник позивача посилається на відсутність згоди в заявах кандидатур до ДВК і значну кількість відхилень таких кандидатур. Вказані пояснення колегією суддів не приймаються, оскільки оскарження таких дій законом передбачено на стадії процесу відхилення. Отже, постанова ОВК № 206 від 01.07.2016 № 13 жодним чином не порушує права позивача щодо відхилення кандидатур до ДВК, оскільки таке є результатом винесеної постанови ОВК № 206 від 01.07.2016 № 12.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності - зобов'язавши проінформувати суб'єктів виборчого процесу про здійснену перевірку подань кандидатур до складу ДВК від кандидатів та партій на предмет дотримання вимог закону та відповідності поданих документів вимогам закону, колегія суддів зазначає таке.

В судовому засіданні встановлено, що згідно пояснень представника відповідача постанова ОВК № 206 від 01.07.2016 № 13 з додатками, наступного дня, після дня її прийняття, а саме 02.07.2016, була вивішена для загального ознайомлення на стенді офіційних матеріалів комісії, який обладнано в приміщенні комісії у місці, вільно доступному для відвідувачів. Тобто, ОВК № 206 дотримано вимоги ч. 5 ст. 35 Закону № 4061. Доказів протилежного представником позивача не надано.

Щодо позовної вимоги кандидата у народні депутати України в окружному виборчому окрузі № 206 на проміжних виборах ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності ОВК № 206 у розгляді його заяви-клопотання про надання письмових доказів, колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

Постановою Центральної виборчої комісії «Про Порядок ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів» від 15.09.2010 № 350 затверджено Порядок ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів (далі - Порядок № 350).

Відповідно до п. 5.4 Порядку № 350 документи, заяви, скарги реєструються в день їх надходження в журналі реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії та комісії з референдуму.

Згідно із п. 5.9 Порядку № 206 документ, заява, скарга щодо порушення законів України "Про вибори Президента України", "Про вибори народних депутатів України", "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", "Про всеукраїнський та місцеві референдуми" розглядаються у строки, встановлені відповідними законами.

Колегією суддів встановлено, та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, що 02.07.2016 до ОВК № 206 надійшла заява-клопотання про надання письмових доказів від кандидата у народні депутати ОСОБА_3, яка, відповідно до пояснень представника відповідача, на даний час знаходиться в комісії на розгляді.

Згідно пояснень представника відповідача надати відповідь в строк зазначений в клопотанні, а саме 03.07.2016, не було можливості у зв'язку із великою завантаженістю у роботі комісії, а також це не передбачено виборчим законодавством.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача в розгляді на засіданні виборчої комісії питання повідомлення правоохоронних органів про виявлення порушень законодавства, що має ознаки злочинів за статтями 157-158 Кримінального кодексу України (фальсифікація заяв про згоду на участь у роботі виборчої комісії від відповідного суб'єкта подання) - зобов'язавши розглянути це питання на найближчому засіданні, колегія суддів зазначає, що даної бездіяльності відповідача судом не встановлено, оскільки згідно постанови ОВК від 01.07.2016 № 12, відповідач у зв'язку із виявленням робочою групою окружної комісії по опрацюванню подань кандидатур до складу ДВК, що містять неправдиві відомості постановила підготувати відповідне звернення до правоохоронних органів щодо перевірки виявлених порушень.

Доказів існування інших правопорушень суду представником позивача не надано.

В силу ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із вищевказаними нормами права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Керуючись зазначеними нормами права, колегія суддів дійшла висновку, що задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права, свободи чи інтереси особи.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Із наведених положень вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників виборчого процесу.

Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 10.04.2012 у справі за позовом Акціонерного товариства «Санофі-Авентіс Франція» до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи - Державне підприємство «Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров'я України», Відкрите акціонерне товариство «Фармак», Компанія «Мілі Хелскере Лімітед», Компанія «Новахім Індастріз Лімітед» про визнання протиправними та скасування рішень, яка в силу ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства є обов'язковою для виконання адміністративним судами.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про підтвердження заявлених позивачем доводів, та про порушення його конституційних прав, свобод та інтересів з боку ОВК № 206, а тому в задоволенні позовних вимог кандидату в народні депутати ОСОБА_3 слід відмовити повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог частини дев'ятої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Так, за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовій збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (пункт 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем в адміністративному позові заявлено п'ять позовних вимог за кожну з яких, враховуючи вищенаведене, має бути сплачено 551,20 грн. (0,4*1378,00 грн.).

У зв'язку із несплатою позивачем судового збору при поданні позовної заяви до суду, з кандидата у народні депутати України в окружному виборчому окрузі № 206 на проміжних виборах ОСОБА_3 має бути стягнено судовий збір у розмірі 2756,00 грн. (551,20*5).

Керуючись статтями 69, 70, 71, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову кандидату у народні депутати України в окружному виборчому окрузі № 206 на проміжних виборах ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з кандидата у народні депутати України в окружному виборчому окрузі № 206 на проміжних виборах ОСОБА_3 до Державного бюджету України (р/р 31216206784002 в ГУДКС України у Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398, отримувач платежу УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001, призначення платежу: *;101;____(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи); Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ), Чернігівський окружний адміністративний суд) судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку ч. 3 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя С.В. Бородавкіна

Судді: Д.В. Лобан

Л.О. Житняк