Ухвала суду № 58845708, 07.07.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

07 липня 2016 року справа №826/25348/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління ДФС у місті Києві про роз'яснення та зупинення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1доГоловного управління ДФС у місті Києвіпровизнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у місті Києві), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить: 1) визнати наказ відповідача від 10 листопада 2015 року №976-о про звільнення з податкової міліції в запас за пунктом 63 підпунктом "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, помічника оперуповноваженого 1-го відділу охорони майнового комплексу ДФС України оперативного управління ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_1 протиправним та скасувати його; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді помічника оперуповноваженого 1-го відділу охорони майнового комплексу ДФС України оперативного управління ГУ ДФС у місті Києві; 3) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу; 4) скасувати та визнати неправомірним наказ відповідача від 05 листопада 2015 року №954-о про притягнення до дисциплінарної відповідальності, який став підставою звільнення позивача; 5) зобов'язати відповідача відшкодувати позивачеві моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн.; 6) зобов'язати відповідача змінити формулювання причин звільнення в трудовій книжці позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року у справі №826/25348/15 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ відповідача "По особовому складу" від 10 листопада 2015 року №976-о; визнано протиправним та скасовано наказ відповідача "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 05 листопада 2015 року №954-о в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1; поновлено з 12 листопада 2015 року позивача на службі в податкові міліції на посаді помічника оперуповноваженого 1-го відділу охорони майнового комплексу ДФС України оперативного управління Головного управління ДФС у місті Києві; зобов'язано відповідача виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у порядку, встановленому законодавством.

До суду надійшла заява про роз'яснення та зупинення виконання судового рішення, в якій відповідач просить роз'яснити резолютивну частину рішення в частині виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вказавши суму, яка підлягає стягненню, та зупинити виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року у справі №826/25348/15.

Питання про роз'яснення судового рішення призначено до розгляду на 14 червня 2016 року; у судовому засіданні позивач проти задоволення заяви заперечив, представник відповідача до суду не прибув, у зв'язку із чим суд ухвалив розглядати заяву у письмовому провадженні на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подану заяву, дослідивши положення чинного законодавства України і матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює судове рішення якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Зміст заяви відповідача свідчить, що останній зазначає про неможливість виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року у справі №826/25348/15 у зв'язку із не визначенням судом суму, яка підлягає стягненню.

Разом з тим, у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року у справі №826/25348/15 суд вказав про неможливість визначити розмір суми середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу через невиконання відповідачем вимог суду по наданню довідки про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1, та зобов'язав відповідача виплатити позивачу зарплату за час вимушеного прогулу у порядку, встановленому законодавством.

При цьому пункт 5 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року у справі №826/25348/15 щодо зобов'язання відповідача виплатити позивачу зарплату за час вимушеного прогулу у порядку, встановленому законодавством є чітким та зрозумілим.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Головному управлінню ДФС у місті Києві належить відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Що стосується прохання про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року у справі №826/25348/15, суд звертає увагу, що воно нормативно необґрунтоване, а тому задоволенню також не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному управлінню ДФС у місті Києві у задоволенні заяви про роз'яснення та зупинення виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко