Ухвала суду № 58845635, 06.07.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Черкаси

06 липня 2016 року Справа № 823/772/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Імпульс до Камянської районної державної адміністрації, треті особи: відділ державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Камянському районі Черкаської області, ТОВ Олімп, ФГ Мрія 2013, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ Імпульс (далі-позивач) до Камянської районної державної адміністрації (далі-відповідач), в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Реєстраційної служби Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №23375322 від 04.08.2015 року щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) на земельну ділянку за кадастровим номером 7121880500:02:000:0039 на підставі договору оренди землі від 17.07.2015 року, укладеного між сторонами: орендодавець - ОСОБА_2, орендар - фермерське господарство Мрія 2013.

05.07.2016 до суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони ФГ «Мрія 2013» вчиняти дії щодо збирання урожаю посіву 2016 року, обробляти або проводити інші роботи, які являють собою технологію виробництва сільськогосподарської продукції на земельній ділянці площею 3,38га з кадастровим номером 7121880500:02:000:0039, яка розташована на території Баландинської сільської ради Камянського району.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що у звязку з наявною реєстрацією права оренди на підставі договору оренди землі ФГ «Мрія 2013» має правові підстави використання земельної ділянки, яка фактично не вибула з користування ТОВ «Імпульс». Прийняте рішення про державну реєстрацію фактично позбавило ТОВ «Імпульс» використовувати належне останньому майно. Зокрема з висновку про результати розгляду повідомлення про вчинення кримінального проступку, позивачем зясовано, що ТОВ «Мрія 2013» засіяло дану земельну ділянку озимою пшеницею, а тому невжиття заходів забезпечення позову в даній справі ускладнить виконання судового рішення та не зможе в повній мірі відновити права позивача.

Вивчивши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що у відповідності до ст. 156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок і зокрема неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Тобто нормами Земельного кодексу України в даному випадку чітко визначено відповідальність у разі незаконного використання земельної ділянки, таким чином, необґрунтованим є твердження позивача щодо неможливості відновлення законних прав.

Суд звертає увагу позивача про недоведеність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам, інтересам позивача, до ухвалення рішення по справі, оскільки в справі відсутнє належне обґрунтування даного клопотання та не надані докази (встановлені факти) щодо порушення відповідачем норм Закону.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В забезпеченні адміністративного позову - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко