Ухвала суду № 58845581, 07.07.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки у судовому рішенні

"07" липня 2016 р. №820/711/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року по справі №820/711/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії позовні вимоги позивача було задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_2 щодо не включення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського рахунку від 09.07.2015 № 18484/П-1-980, укладеним між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством "РАДИКАЛ БАНК".

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб па ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "РАДИКАЛ БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1102,40 грн. (одна тисяча сто дві гривні 40 копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Від представника позивача 25.05.2016 року через канцелярію суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, в якій останній просив виправити помилку в 4 абзаці резолютивної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 820/711/16 від 29.03.2016 та викласти його в такій редакції: "стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок та виправити помилку в виконавчому листі по адміністративній справі № 820/711/16 від 29.03.2016 і зазначити Боржника наступним чином: "Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_2".

Фіксація судового процесу не здійснюється відповідно до вимог ст.41 КАС України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Згідно з положеннями ч.2 ст.259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Розглянувши питання про виправлення описки, суд прийшов до висновку про відсутність необхідності у виправленні описки в резолютивній частині постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року по справі №820/711/16 та у виконавчому листі.

Так, суд зауважує, що твердження позивача, що відповідно до цієї постанови в задоволені позовних вимог щодо Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було повністю відмовлено не відповідає дійсності.

Судом було відмовлено в частині саме позовних вимог, а не позовних вимог до конкретного відповідача.

Згідно з п.17 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

При цьому закон чітко визначає межі відповідальності уповноваженої особи Фонду, а саме згідно з ч.ч. 3-5 ст. 16 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюється, що працівники Фонду під час виконання покладених на Фонд функцій перебувають під захистом закону: працівники Фонду не несуть відповідальність за будь-які дії або бездіяльність, якщо вони діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Позови, подані проти працівників Фонду, вважаються позовами, поданими проти Фонду.

Положення пунктів 1 і 2 частини третьої та частини четвертої цієї статті поширюються на консультантів та/або аудиторів, інших осіб, залучених Фондом та/або уповноваженою особою Фонду відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду до виконання функцій Фонду.

З огляду на викладене, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_3, як працівник Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб, не може бути визнаною боржником по справі, в якій вона виконувала функції, що делеговані їй Фондом гарантування вкладів Фізичних осіб через те, що вона діяла у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо правильності викладення резолютивної частини в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року по справі №820/711/16 та у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 186, 254, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.А. Полях