Ухвала суду № 58845402, 07.07.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07 липня 2016 рокум. ПолтаваСправа №820/2037/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Державна судова адміністрація України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Харківського окружного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України про зобов'язання вчинити певні дії, а саме просила суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок її заробітної плати в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, що нараховуються залежно від розміру посадового окладу:

- за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року включно відповідно до абзацу 2 частини першої статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про прокуратуру");

- за період з 29 березня 2015 року по 08 вересня 2015 року включно відповідно до абзацу 2 частини першої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд");

- за період з 09 вересня 2015 року по 31 грудня 2015 року виходячи з посадового окладу - 0,3 від місячного посадового окладу судді місцевого суду без 50-відсоткового зменшення, з врахуванням фактично виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою цього ж суду від 31 травня 2016 року адміністративну справу № 820/2037/16 передано на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року адміністративну справу прийнято до провадження.

06 липня 2016 року до суду надійшла заява представника відповідача Державної судової адміністрації України про зупинення провадження у справі № 820/2037/16 у зв'язку з тим, що Верховним Судом України 07 квітня 2016 року було відкрито провадження про перегляд рішення у справі 820/4653/15 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління ДСА України про проведення перерахунку заробітної плати з підстав аналогічних, викладених у позові № 820/2037/16. Посилалися на те, оскільки суди зобовязані приводити свою судову практику у відповідність з рішеннями Верховного Суду України, то необхідно зупинити провадження в даній справі до розгляду аналогічної справи 820/4653/15.

В судове засідання позивач не з'явився, в прохальній частині позову просила розглядати справу без її участі.

Відповідач - Харківський окружний адміністративний суд в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, при цьому повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Державної судової адміністрації України в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій просив розглянути заяву про зупинення провадження у справі без його участі.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд вирішив розглянути заяву представника Державної судової адміністрації України про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Верховного Суду України від 07 квітня 2016р. відкрито провадження у справі №820/4653/15 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління ДСА України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати /а.с. 134/.

Згідно частини першої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах (пункти 1, 2 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України), є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, обов'язковою умовою для застосування зазначеного положення статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України є судовий розгляд іншої справи, відсутність рішення в якій унеможливлює провадження в даній справі.

При цьому суд зазначає, що правовідносини які виникли в межах даного адміністративного позову, мають той же характер та предмет спору, що і відносини у справі № 820/4653/15, рішення у якій переглядається Верховним Судом України. Таким чином, враховуючи обов'язковість судових рішень Верховного Суду України, та необхідність приведення судової практики у відповідність з рішенням Верховного Суду України, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заяви представника Державної судової адміністрації України про зупинення провадження.

Оскільки ухвалою Верховного Суду України від 07 квітня 2016 року відкрито провадження у справі № 820/4653/15 у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, з метою уникнення неоднакової судової практики при вирішенні даної категорії спорів та, враховуючи, що правова позиція Верховного Суду України, прийнята за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах є обов'язковим для всіх суддів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника Державної судової адміністрації України та зупинити провадження у розгляді справи № 820/2037/16 до винесення рішення Верховним Судом України у справі № 820/4653/15.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної судової адміністрації України про зупинення провадження у справі № 820/2037/16 задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України про зобов'язання вчинити певні дії зупинити до винесення Верховним Судом України остаточного рішення по справі № 820/4653/15.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС.О. Удовіченко