Ухвала суду № 58845373, 08.07.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3253/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання рішення протиправним, визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним звільнення, зобовязання поновити на посаді та стягнення грошового утримання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 3 Наказу Національної поліції України від 29.01.2016 року №133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області», визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 24.02.2016 року та зазначено в розділі VI «Результат атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1, визнання незаконним звільнення ОСОБА_1 відповідно до Наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 08.06.2016 року за №1451 о/с за п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», зобовязання Головного управління Національної поліції в Одеській області поновити позивача на посаді начальника відділу Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та стягнення грошового утримання за час його вимушеного прогулу.

Пунктом 1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

При цьому, разом з позовними вимогами про визнання незаконним звільнення, зобовязання поновити на посаді та стягнення грошового утримання, позивач заявив вимоги про визнання протиправним рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 3 Наказу Національної поліції України від 29.01.2016 року №133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області», визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 24.02.2016 року та зазначено в розділі VI «Результат атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1, на які пільги, встановлені п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не розповсюджуються, і які можуть бути оскаржені до суду окремо від вимог про визнання незаконним звільнення, зобовязання поновити на посаді та стягнення грошового утримання.

Даний позов не відповідає ч.3 ст.106 КАС України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Частиною 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру встановлено ставку судового збору - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», з 1 січня 2016 року мінімальний розмір заробітної плати в місячному розмірі становить - 1378 гривні.

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1102,40 грн. на рахунок Одеського окружного адміністративного суду (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) 828011; рахунок отримувача 31212206784005; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, Одеський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35118626).

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В позовній заяві позивач просить визнати протиправним рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 3 Наказу Національної поліції України від 29.01.2016 року №133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області», проте не зазначає Національну поліцію України в якості відповідача по справі, просить поновити його на посаді начальника відділу Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, однак не зазначає Овідіопольський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області в якості відповідача по справі.

Згідно із ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

В адміністративному позові позивач зазначає, що з висновком апеляційної атестаційної комісії його не ознайомлено по теперішній час, проте в матеріалах адміністративного позову наявна копія протоколу Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №1 від 04.03.2016 року ОП№15.00004499.0024501, в якій зазначено, що скарга ОСОБА_1 розгляду не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно зазначити, коли саме він отримав копію зазначеного протоколу Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №1 від 04.03.2016 року ОП№15.00004499.0024501 для можливості суду встановити, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду копій уточнених позовних заяв відповідно до кількості відповідачів з урахуванням копії уточненої позовної заяви для суду, документу про сплату державного мита за подання позовної заяви, а також належних доказів звернення до суду з даним адміністративним позовом в межах строку, встановленого законом.

Керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 3 Наказу Національної поліції України від 29.01.2016 року №133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області», визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 24.02.2016 року та зазначено в розділі VI «Результат атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1, визнання незаконним звільнення ОСОБА_1 відповідно до Наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 08.06.2016 року за №1451 о/с за п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», зобовязання Головного управління Національної поліції в Одеській області поновити позивача на посаді начальника відділу Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та стягнення грошового утримання за час його вимушеного прогулу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк до 27 липня 2016 року.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом термін, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида