Рішення № 5884527, 05.12.2008, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №2-4064/2008 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2008 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Твердохліб В.А.

при секретарі Баранець М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВФ „Вест" про визнання права власності на незавершене будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 21.10.2008 року звернулася до суду з даним позовом до відповідача та просила постановити рішення, яким визнати за нею право на частку незавершеного будівництва в розмірі 100% інвестиції та право на отримання в натурі однокімнатної квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 20.05.2003 року між відповідачем та ОСОБА_2 було укладено договір інвестування будівництва №454-Г, відповідно до умов якого ОСОБА_2 інвестував кошти у будівництво квартири АДРЕСА_1 у розмірі 118 815,27 грн.

09.11.2004 року було укладено договір уступки вимоги за інвестиційним договором № 454-Г від 20.05.2003 року між ОСОБА_2 та позивачкою і до неї перейшло право вимоги виконання зобов'язань за вищевказаним інвестиційним договором. Договір про уступку права вимоги між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 09 листопада 2004 року. За цим договором позивачка відшкодувала ОСОБА_2. вартість його внеску, сплачених на рахунок по платіжному дорученню №482 на рахунок ТОВ НВФ „Вест". Враховуючи зазначене позивачка просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, позовні вимоги щодо визнання за позивачем права власності на квартиру №454 в корпусі Г будинку № 1. що споруджується за адресою: м.Київ, пл. Святошинська, 1, визнає, просить розглянути справу у відсутності представника.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.05.2003 року між ТОВ НВФ „Вест" та ОСОБА_2 було укладено договір інвестування будівництва № 454-Г (а.с-18).

Відповідно до умов договору інвестування будівництва ОСОБА_2 зобов'язався інвестувати кошти у будівництво квартири АДРЕСА_1 у розмірі 118 815,27 грн.

Згідно платіжного доручення №482 від 22.05.2003 року (а.с.19) вищевказана сума коштів була перерахована відповідачеві.

13.06.2003 року ОСОБА_2. відповідачем було видано довідку про те, що він є інвестором ТОВ НВФ „Вест" на будівництво квартири відповідно до договору № 454-Г від 20.05.2003 року і ним повністю внесені кошти на будівництво однокімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с. 17).

09 листопада 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про уступку права вимоги за інвестиційним договором № 454-Г від 20.05.2003 року (а.с.7). До ОСОБА_4 перейшло право вимоги виконання зобов'язань за вищевказаним інвестиційним договором.

Відповідно до ст.876 ЦК України власником об"єкта будівництва або результату інших будівельних робіт, є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Згідно частини 1 пункту 1 ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до пункту 5 ст.7 Закону України "Про інвестиційну діяльність", інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій.

У відповідності до частини 1 пункту 1 ст. 18 вищевказаного Закону, держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб"єктів.

В пункті 1 ст.19 цього ж Закону зазначено, що захист інвестицій - це комплекс організаційних, технічних та правових заходів, спрямованих на створення умов, які сприяють збереженню інвестицій, досягненню цілі внесення інвестицій, ефективній діяльності об"єктів інвестування та реінвестування. захисту законних прав та інтересів інвесторів, у тому числі права на отримання прибутку (доходу) інвестицій.

Аналізуючи вказані норми закону, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, а також приймаючи до уваги, що позивачкою виконано всі умови інвестиційного договору, вона набула право на новостворене майно у розмірі об"єкта інвестування.

Оскільки відповідач - ТОВ "НВФ "Вест" не виконує умови інвестиційного договору, порушує строки здачі в експлуатацію об"єкта інвестування, чим порушує інвестиційні, майнові та житлові права позивачки, позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 1185,16 грн., а всього 1215.16 грн.

Керуючись ст.ст. 15. 16, 177. 178. 190, 331, 525, 526, 530, 876 ЦК України, ст.ст. 1,5,7, 18, 19 Закону України "Про інвестиційну діяльність", ст.ст.57-60, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ТОВ НВФ "Вест". місцезнаходження: м.Київ, пл.Святошинська, 1, код ЄДРПОУ 21634238, р/р 26000000686001 в Оболонській філії AT „Укрінбанк" м.Київ, МФО 322993 на користь ОСОБА_1 1215,16 грн. (одна тисяча двісті п'ятнадцять гривень 16 копійок) судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.