Ухвала суду № 58845025, 06.07.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача та зупинення провадження в адміністративній справі

06 липня 2016 року 361/1439/16-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С. О., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, у якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Київській області №66 о/с від 16.02.2016 в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції на підставі пп.5 п.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити ОСОБА_3 з 16.02.2016 на посаді інспектора Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2016 адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протравним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу передано за предметною підсудністю на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 прийнято адміністративну справу до провадження Київського окружного адміністративного суду.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Броварський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. Призначено справу до судового розгляду на 06.07.2016 на 14 год. 30 хв.

02.07.2016 на адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 02.07.20116 (вх. №10601/16 від 02.07.2016) про долучення документів по справі. До вказаного клопотання позивачем було долучено заяву про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області №66 о/с від 16.02.2016 в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції на підставі пп.5 п.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити ОСОБА_3 на посаді інспектора Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, а саме: з 16.02.2016 по дату поновлення на службі.

У судовому засіданні вказана заява була прийнята судом, про що було постановлено усну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання. У зв'язку з цим, подальший розгляд справи здійснюватиметься з урахуванням уточнених позовних вимог.

Присутній у судовому засіданні представника відповідача надав заперечення проти адміністративного позову, які були долучені судом до матеріалів справи.

Як вбачається з позовної заяви, однією із вимог позивача є визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Київській області №66 о/с від 16.02.2016 в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції на підставі пп.5 п.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Судом встановлено, що оспорюваний наказ був прийнятий відповідачем на підставі рішення ОСОБА_4 комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Київській області про невідповідність позивача займаній посаді, яке було оформлено протоколом №15.00000014.185 від 04.01.2016, та атестаційного листа з висновками про невідповідність позивача займаній посаді.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Присутні у судовому засіданні представники сторін не заперечували проти такої процесуальної дії.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_4 комісію № 1 Головного управління Національної поліції в Київській області.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

Крім того, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання в якості свідків ОСОБА_5, яка була головою атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Київській області, ОСОБА_6, що виконувала обовязки секретаря атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Київській області, та ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були членами вказаної комісії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.52, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_4 комісію № 1 Головного управління Національної поліції в Київській області (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 54, кім.21).

2.Зобовязати позивача направити на адресу другого відповідача примірник позовної заяви з додатками та докази направлення надати суд

3.Викликати в якості свідків у судове засідання наступних осіб:

- ОСОБА_5 (тел.: (093) 976-06-10);

- ОСОБА_7 (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 9, тел.: (050) 308-15-67);

- ОСОБА_6 (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 9, тел.: (097)357-65-03);

- ОСОБА_8 (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10)

4.Попередити ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, що у разі неприбуття у судове засідання судом у порядку статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосований захід процесуального примусу у вигляді приводу до суду через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення та захід відповідальності, передбачений ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

5. Клопотання представника позивача задовольнити.

6.Зупинити провадження у справі до 10 серпня 2016 року до 10:00 год., призначивши на цей час наступне судове засідання.

7.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині залучення другого відповідача набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.