Ухвала суду № 58844954, 07.07.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

07 липня 2016 року 810/1727/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 26.05.2016 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Васильківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 було витребувано від відповідача, зокрема, наказ Головного управління Національної поліції в Київській області № 127 дск від 16.02.2016 «Про організаційно-штатні зміни».

Присутній у судовому засіданні 22.06.2016 представник відповідача надав письмові пояснення по справі, які були долучені судом до матеріалів справи. У вказаних поясненнях представник відповідача повідомив про неможливість надання суду витребуваного наказу Головного управління Національної поліції в Київській області № 127 дск від 16.02.2016 «Про організаційно-штатні зміни», у звязку з відсутністю спеціального обладнання для копіювання докумантів з грифом "Для службоовго користуваня".

Проте, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 37 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 27.11.1998 №1893 представники інших організацій допускаються до ознайомлення і роботи з документами з грифом «Для службового користування» з дозволу керівників організацій (структурних підрозділів), у володінні та розпорядженні яких перебувають ці документи, за наявності письмового запиту організацій, в яких вони працюють, із зазначенням характеру завдання, що виконується.

Суд вбачає за доцільне зазначити про те, що в даному випадку, ухвала суду від 09.06.2016 має бути розцінена саме як письмовий запит щодо надання суду доступу до вказаного документа, зокрема, до його оригіналу (для огляду у судовому засіданні).

Відповідно до п. 39 вказаної Інструкції зняття копій, а також здійснення виписок з документів з грифом "Для службового користування" співробітниками організації, де перебувають документи, проводиться з дозволу керівника організації (структурного підрозділу).

Копіювання для сторонніх організацій документів з грифом "Для службового користування", одержаних від інших організацій, здійснюється за погодженням з організаціями - авторами цих документів.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне повторно витребувати від позивача наказ Головного управління Національної поліції в Київській області № 127 дск від 16.02.2016 «Про організаційно-штатні зміни», для огляду у судовому засіданні, та зазначає, що відповідно до положень Інструкції №1893 цей наказ можу бути наданий для огляду з дозволу керівника Головного управління Національної поліції в Київській області на підставі ухвали суду.

Також ухвалою суду від 22.06.2016 було витребувано від Васильківської центральної районної лікарні документально підтверджену інформацію щодо того, чи видавався ОСОБА_3 листок звільнення від службових обовязків по тимчасовій непрацездатності від 25.03.2016 № 41 із зазначенням в ньому періоду непрацездатності з 25.03.2016 по 01.04.2016, з відповідним підтвердженням (журналом обліку тощо).

Проте, Васильківська центральна районна лікарня вимоги ухвали суду не виконала, витребувані документи суду не надала, про причини ненадання витребуваних документів суду не повідомила.

За таких обставин, враховуючи те, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження доказів, зазначених в ухвалі суду від 22.06.2016, суд вважає за необхідне повторно витребувати вищевказані документи від Васильківської центральної районної лікарні.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити Головному управлінню Національної поліції в Київській області та Васильківській центральній районній лікарні можливі наслідки невиконання вимог суду.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку із необхідністю надання доказів по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Повторно витребувати від Головного управління Національної поліції в Київській області наказ Головного управління Національної поліції в Київській області № 127 дск від 16.02.2016 «Про організаційно-штатні зміни» для огляду у судовому засіданні.

2.Повторно витребувати від Васильківської центральної районної лікарні (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, буд. 87) документально підтверджену інформацію щодо того, чи видавався ОСОБА_3 листок звільнення від службових обовязків по тимчасовій непрацездатності від 25.03.2016 № 41 із зазначенням в ньому періоду непрацездатності з 25.03.2016 по 01.04.2016, з відповідним підтвердженням (журналом обліку тощо).

3.Витребувані докази надати суду до 31.08.2016

4.Роз'яснити Головному управлінню Національної поліції в Київській області та Васильківській центральній районній лікарні, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

5.Клопотання представника відповідача задовольнити.

6.Зупинити провадження у справі до 31 серпня 2016 року до 14:00 год., призначивши на цей час наступне судове засідання.

7.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.