Постанова № 58844949, 22.06.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року 810/4415/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Виноградової О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Хілтон Тайм» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

25 липня 2014 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство «Хілтон Тайм» (далі - позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача в інформаційних базах даних Міндоходів на підставі акту від 11 липня 2014 р. №347/22-03/38679764 та зобов’язання відновити показники податкової звітності в інформаційних базах даних Міндоходів шляхом вилучення з них або анулювання відомостей, внесених на підставі названого акту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідача є протиправними, оскільки проводячи зустрічну звірку позивача, порушено встановлений порядок здійснення звірки, а також, викладені в акті звірки відомості не відповідають дійсності в частині реальності господарських операцій та місця знаходження позивача.

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що дії представника відповідача з проведення перевірки підприємства позивача є законними, прав позивача при такій перевірці не порушено. Крім того, відповідач вказує, що висновки викладені в акті перевірки не породжують для позивача будь-яких правових наслідків.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 р. позовні вимоги задоволено.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 2 грудня 2014 р. задовольнив частково апеляційну скаргу відповідача та скасував вказану вище постанову Київського окружного адміністративного суду в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача, результати якої оформлені актом від 11 липня 2014 №347/22-03/38679764 та ухвалив у цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 р. частково задоволено касаційну скаргу відповідача.

Згідно вказаного судового рішення постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2014 р. та постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 р. в частині визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача в інформаційних базах даних на підставі акта від 11 липня 2014 р. №347/22-03/38679764; зобов’язання відповідача відновити в інформаційних базах даних Міндоходів показники податкової звітності позивача шляхом вилучення з них або анулювання відомостей, внесених на підставі акта від 11 липня 2014 р. №347/22-03/38679764 скасовано з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2014 р. залишено без змін.

Наведене свідчить, що в межах даної адміністративної справи підлягають розгляду лише позовні вимоги в частині:

- визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача в інформаційних базах даних на підставі акта від 11 липня 2014 р. №347/22-03/38679764;

- зобов’язання відповідача відновити в інформаційних базах даних Міндоходів показники податкової звітності позивача шляхом вилучення з них або анулювання відомостей, внесених на підставі акта від 11 липня 2014 р. №347/22-03/38679764.

Представники позивача та відповідача подали до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з вимогами ч. 4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

19 липня 2013 р. позивач зареєстрований як юридична особа (а.с. 43).

11 липня 2014 р. відповідач здійснив заходи з метою проведення зустрічної звірки позивача з питань взаємовідносин з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за березень, квітень, травень 2014 р., за результатами якої складено акт № 347/22-03/38679764 про неможливість проведення зустрічної звірки (а.с. 70-81).

У розділі "Висновок" названого акта перевірки зазначено, що у позивача вбачається відсутність об’єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період березень 2014 р., які підпадають під визначення ст.ст. 185, 187, 188, 198 Податкового кодексу України. Крім того, зазначено, що господарські операції між позивачем з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за березень, квітень, травень 2014 р. не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності, що в свою чергу порушують ст. 185 Кодексу в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання (а.с. 81).

У зв'язку з тим, що позивач вважає такий висновок відповідача протиправним, ним було подано даний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані ПК України.

Згідно з вимогами п. 61.1 ст.61 ПК України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до вимог пп.62.1.2 п.62.1 ст.62 ПК України способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Як убачається з ст.71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з вимогами пп. 72.1.1 п.72.1 ст.72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до вимог п.73.5 ст.73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 р. № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі Методичні рекомендації), якими визначено механізми дії податкового органу у разі необхідності здійснення такої звірки.

Як убачається з п. 4.4 Методичних рекомендацій, в разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Форма акту про неможливість проведення зустрічної звірки затверджена Додатком №3 до вказаних Методичних рекомендацій. Відповідна форма, серед іншого, передбачає внесення до акту (довідки) окремих відомостей, що стосуються суб'єкта проведення звірки.

Відповідно до вимог ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (п. 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п. 74.2).

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

Як вже зазначалося, 11 липня 2014 р. відповідачем було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки № 347/22-03/38679764 (а.с. 70-81).

Висновки названого акта перевірки було внесено до бази даних відповідача, зокрема, було знято податкові зобов'язання та податковий кредит.

У судовому засіданні позивач зазначив, що діями відповідача по коригуванню показників податкової звітності на підставі акта № 347/22-03/38679764 та внесенню до баз даних відповідача його висновків було порушено право позивача мати статус сумлінного платника податків, бути присутнім при перевірці та нормально співпрацювати з контрагентами у господарських відносинах.

При вирішенні справи судом встановлено, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Разом з тим, висновки, викладені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів щодо співставлення даних первинного бухгалтерського обліку та інших документів.

Відповідно до вимог ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Зокрема, АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є програмним продуктом, створеним для внутрішнього використання органами державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Водночас, позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження зміни показників податкової звітності позивача, на підставі акту № 347/22-03/38679764.

Крім того, проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

Дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічної звірки, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій.

Крім того, у період з 21 січня по 31 серпня 2014 р. відповідачем по відношенню до позивача не приймались податкові повідомлення-рішення.

Наведене свідчить, що акт № 347/22-03/38679764 не був актом перевірки, за результатами якого можливо прийняття рішень, що тягнуть штрафні санкції або встановлюють порушення платником податків податкового законодавства.

До того ж судом встановлено, що дії позивача по коригуванню податкової звітності на підставі акта № 347/22-03/38679764 не впливають безпосередньо на права та обов'язки позивача, прав позивача мати статус сумлінного платника податків, бути присутнім при перевірці та нормально співпрацювати з контрагентами у господарських відносинах, які були зазначені ним у судовому засіданні, такими діями відповідача порушено не було.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача в інформаційних базах даних на підставі акта від 11 липня 2014 р. №347/22-03/38679764 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно зобов'язання відповідача відновити в інформаційних базах даних показники податкової звітності позивача шляхом вилучення з них або анулювання відомостей, внесених на підставі акта від 11 липня 2014 р. №347/22-03/38679764, судом встановлено таке.

Названі позовні вимоги є похідними від позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача в інформаційних базах даних на підставі акта від 11 липня 2014 р. №347/22-03/38679764.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

При вирішенні справи судом не можуть бути взяті до уваги надані позивачем докази, оскільки вони спростовуються наявними матеріалами справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, чого не було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що було зроблено відповідачем.

Керуючись ст.ст. 70-72, 122, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.