Ухвала суду № 58844757, 08.07.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 липня 2016 р. Справа №805/1998/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та протоколу про адміністративне правопорушення, перевіривши дотримання вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України, -

встановила:

06 липня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач), датований 04 липня 2016 року і надісланий на адресу суду 05 липня 2016 року, до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - відповідач або Маріупольська ОДПІ), в якому позивач просив:

- скасувати постанову виконуючого обовязки начальника Маріупольської ОСОБА_2 Миколаївни від 10 травня 2016 року № АА № 185344 про накладення адміністративного стягнення;

- скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 22 червня 2016 року № 67 серія АА № 809147.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, зясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що позивач звернувся до суду з вимогою про скасування протоколу про адміністративне правопорушення № 67 (серія АА № 809147), складеного 22 червня 2016 року посадовою особою Маріупольської ОДПІ, згідно з яким в діях позивача наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення (серія АА № 185344) від 10 травня 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 680,00 грн. за порушення ч. 3 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, позивач звернувся до суду за вирішенням публічно-правового спору, що виник у звязку з притягненням його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведене зумовлює висновок, що спір, за вирішенням якого позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду за предметною підсудністю належить до компетенції місцевих загальних судів як адміністративних.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом, встановленим законом.

Згідно з судовою практикою Європейського Суду з прав людини фраза «встановленого законом», крім іншого, поширюється на дотримання судом певних норм, які регулюють його діяльність; у разі перевищення судом повноважень, які чітко викладені в процесуальному законі, такий суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні п. 1 ст. 6 Конвенції (справа «Сокуренко і Стригун проти України»).

За правилами п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

У звязку з тим, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності не підсудні окружним адміністративним судам, а позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням правил предметної підсудності, вона підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи судову практику Європейського Суду з прав людини, керуючись ст. 55 Конституції України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 18, п. 6 ч. 1, ч. 4-6 ст. 108, ст. 160, ст. 165, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та протоколу про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

2. Розяснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Розяснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що публічно-правовий спір, за вирішенням якого він звернувся, належить до компетенції місцевого загального суду як адміністративного за місцем проживання позивача або за місцезнаходженням відповідача.

4. Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка звернулася з позовною заявою.

5. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кравченко Т.О.