Постанова № 58844063, 04.07.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12792/14-а

Провадження № 2-а/161/375/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області Шевчука Сергія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до інспектора дорожньо - патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області Шевчука С.А. посилаючись на те, що 29.07.2014 року відповідачем відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він керуючи автомобілем Ауді перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті с. Користь, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України та винесено постанову від 29.07.2014 року, якого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510,00 грн.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, незаконною та просить суд, її скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився проте, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримку позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився проте, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Судом встановлено, що інспектор дорожньо - патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області Шевчук С.А. склав постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 006053 від 29 липня 2014 року, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., оскільки останній керуючи автомобілем Ауді н/з АС 8008 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті с. Користь, чим порушив п. 12.4. Правила дорожнього руху України (а.с. 4).

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 293 КУпАП за результатами розгляду скарги на постанову про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова обґрунтована вчиненням правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом.

Фіксація адміністративних правопорушень в автоматичному режимі, на момент винесення постанови, регулювалась положеннями ст.ст. 14-1, 258 КУпАП.

Відповідно дост. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як убачається із постанови швидкість руху вимірювалась приладом "TRUCAM ТС 000760".

Згідно Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушеньПДР затвердженогонаказом МВС України від 01.03.2010 року № 33, визначено спеціальні технічні засоби, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису до переліку яких входить - лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів " TRUCAM ТС 000760".

Згідно ст.16, 17, 18 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 5 червня 2014 року № 1314-УП, вимірювання належать до сфери державного метрологічного контролю та нагляду. Це означає, що кожен тип засобу вимірювальної техніки повинен бути допущений до застосування в Україні у встановленому порядку, а кожен примірник такого засобу - пройти відповідну повірку, що повинно підтверджуватися документами та/або знаками на самому приладі (свідоцтвом про реєстрацію типу вимірювального засобу, свідоцтвом про повірку або відповідним штампом). Відсутність документів про допуск типу засобу вимірювальної техніки та/або повірку самого засобу чи прострочення повірки тощо робить неможливим використання результатів вимірювань як доказу.

Як убачається із постанови про адміністративне правопорушення від 29.07.2014 року, вона не містить відомостей про відповідну повірку приладу " TRUCAM ТС 000760", не зазначено наявності чи відсутності свідоцтвом про реєстрацію типу вимірювального засобу, свідоцтва про повірку із відповідним штампом та відомостей про допустимі похибки такого приладу. Крім цього, не взято до уваги, що при наявності кута між напрямком руху автомобіля та приладом вимірювання, швидкість руху, відображеного приладом, буде більшою, аніж реальна швидкість руху автомобілю («ефект косінусу»).

Адміністративно-процесуальне законодавство не конкретизує поняття автоматичного режиму роботи приладу.

Виходячи із визначення «автоматичним» - є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини, чого не скажеш про прилад «TRUCAM ТС 000760», яким проводився нагляд за дорожнім рухом при фіксації вчиненого мною правопорушення, оскільки він знаходиться у співробітника ДПС в руках. Це робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується, може містити похибки, тощо. При цьому, вимірювання з руки, згідно вимог Інструкції до такого вимірювального приладу, дозволяється на відстані 80 м, однак в постанові такі показники не зазначено, що є також неприпустимим.

За таких обставин суд вважає, що відповідачами належними доказами не доведено факт перевищення швидкості руху автомобілем позивача. Оскільки інших доказів, які б підтверджували факт умисного порушення позивачем вимог п.12.4ПДР України в матеріалах справи немає і такі суду не представлені, а тому суд не вправі вважати доведеним факт правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні будь які достовірні, належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що відповідачем суду не доведено наявності складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП в діях позивача, тому постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 006053 від 29.07.2014 року винесену відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 71,86,159 - 163 КАС України, ст.276,280,293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 006053 від 29.07.2014 року інспектора дорожньо - патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області Шевчука Сергія Анатолійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: А.О. Подзіров