Постанова № 58843842, 06.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/448/16

Номер справи місцевого суду: 521/1103/16-п

Головуючий у першій інстанції Гранін

Доповідач Прібилов В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю представника апелянта - ОСОБА_1, представника Південної митниці ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеса від 05.04.2016 року,-

встановив

Зазначеною постановою

ОСОБА_3, громадянина України, який працює директором ПП «ВУДАРТ» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн., з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил та стягнуто судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови суду, 04.10.2014 року до Одеського морського торгівельного порту в зону діяльності митного поста «ОСОБА_2 - порт» на судні закордонного плавання «MAERSK LOTA» за коносаментом №580731520 надійшов контейнер APMU4527929 з вантажем «перчатки, стрічки» загальною вагою 10 000 кг.

Вказаний контейнер надійшов з Китаю від компанії-відправника «SHENZHEN BAOYUANXIN TRADING CO.LTD» на адресу ПП«ВУДАРТ» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська 126/1, Україна).

На вказаний товар 14.10.2014 року було оформлено митну декларацію у митному режимі ІМ 40 EE №102220000/14/8001853.

28.10.2014 року до митниці надійшло звернення представника ТОВ «Медком-МП», що відповідно до свідоцтва про міжнародну реєстрацію знаку №742815, ТОВ «Медком-МП» є власником майнових прав на знак для товарів та послуг «CONTEX». Даним листом митницю повідомлено щодо наявної у компанії інформації про можливе переміщення, у контейнері APMU4527929 товарів - упаковок презервативів, неправомірно маркованих позначенням «CONTEX», а також доведено клопотання щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «CONTEX» та недопущення переміщення через митний кордон України зазначеної контрафактної продукції.

03.11.2014 року посадовими особами митниці за присутності представника ТОВ «Медком-МП» було проведено митний огляд товарів, що надійшли на митну територію України у контейнері APMU4527929. За результатами митного огляду виявлено, що частина товарів «оболонкові контрацептиви» у кількості 587 520 шт., дійсно марковано позначенням «Contex». Також було встановлено, що у контейнері наявні товари «оболонкові контрацептиви», марковані позначеннями «СТРАСТЬ» у кількості 108 000 шт. та «ГОРОСКОП ЛЮБВИ» у кількості 170 208 шт. В подальшому, 06.01.2015 року листом представника ТОВ «Медком-МП» (вх. №72/10 від 06.01.2015) митницю повідомлено, що на підставі одержаних зразків компанія дійшла висновку, що товари «оболонкові контрацептиви», які надійшли у контейнері APMU4527929, є контрафактними з огляду на виявлені компанією ознаки невідповідності оригінальній продукції «CONTEX».

24.11.2015 року до Одеської митниці ДФС надійшов висновок спеціаліста від 20.11.2015 року відповідно до якого продукція маркована торгівельною маркою «CONTEX» є контрафактною/фальсифікованою.

Крім того, 13.11.2015 року Одеською митницею ДФС отримано лист ДП «Кімоно- Україна», яке має права інтелектуальної власності на торгівельні марки «Страсть» та «Гороскоп любви» і є офіційним представником та дистриб'ютором цих виробів в Україні. Відповідно до вказаного листа ПП «ВУДАРТ» порушує інтелектуальну власність ДП «Кімоно-Україна», спричиняє економічні збитки та шкодить діловій репутації ДП «Кімоно-Україна», так як жодних угод на спільну діяльність ДП «Кімоно-Україна» з ПП «ВУДАРТ» не укладало.

Таким чином, районний суд прийшов до висновку, що директором ПП «ВУДАРТ» ОСОБА_3 ввезено на митну територію України товари з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 476 МК України.

Заперечуючи проти постанови судді, ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, в якій він вказує, що вважає постанову суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню, у звязку з наступними обставинами:

- в протоколі про порушення митних правил не зазначено які саме документи були вилучені під час огляду та відсутній перелік та кількість цих документів;

- всупереч вимогам постанови Малиновського районного суду від 17.02.2016 року, до суду так і не надано жодних обєктивних та достатніх доказів щодо встановлення місця реєстрації ОСОБА_3, не надані пояснення останнього відносно складеного протоколу про порушення митних правил;

- факт порушення був виявлений 03.11.2014 року, а протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 складено лише 15.12.2015 року, що на думку апелянта підтверджує недотримання інспектором Одеської митниці ДФС норм митного законодавства України.

Крім того апеллянт зазначив, що про розгляд справи не був повідомлений судом першої інстанції належним чином, копію постанови отримав поштовим звязком лише 27.05.2016 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

Уточнивши доводи апеляційної скарги, представник апелянта просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 05.04.2016 року, а провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника особи, відносно якої винесена оскаржувана постанова, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі; представника Південної митниці, який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження та задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, в матеріалах справи відсутні дані про прийняття районним судом заходів, щодо направлення ОСОБА_3 судової повістки, а інші дані про сповіщення останнього про розгляд справи - відсутні. Разом з тим, матеріали справи містять дані про отримання апелянтом постанови районного суду 05.04.2016 року.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що виклик правопорушника до суду здійснений не був, що свідчить про неналежне виконання судом вимог ст.268 КУпАП та відсутність зазначеної особи при розгляді справи, а оскільки оскаржувана постанова була ним отримана 05.04.2016 року, строк на подачу апеляційної скарги повинен бути поновлений.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи та мотивувальної частини постанови, суддя зазначив, що вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, службовою запискою інспектора митниці, висновками експерта та дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_3, який притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачені ст. 476 МК України, за кваліфікуючими ознаками: ввезення на митну територію України товарів з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представнику апелянта, на відновлення його права щодо надання пояснень по складеному протоколу про порушення митних правил, була надана можливість надати пояснення, який представник повністю підтримав доводи апеляційної скарги, при цьому вказав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам КУпАП та складений поза межами шестимісячного строку з моменту виявлення правопорушення, що на його думку є підставою для скасування постанови та закриття провадження.

Разом з тим, доводи представника апелянта не знайшли своїх підтверджень, оскільки відповідно до загальних положень, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення, та Митного Кодексу України, протокол про адміністративне правопорушення можливо скласти після встановлення достовірних даних, які вказують на вчинення відповідною особою правопорушення, а не з моменту подання щодо його вчинення у даному випадку відповідного звернення.

Як видно з матеріалів справи, саме після проведення перевірки фактів, викладених у звернення представника ТОВ «Медком-МП», що є власником майнових прав на знак для товарів та послуг «CONTEX» та підтвердження факту наявності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, відповідальними особами митної служби був складений протокол про порушення митних правил.

Посилання представника апелянта на положення ч.2 ст.399 Митного Кодексу України апеляційний суд вважає помилковими, оскільки положення норм цієї статі стосується порядку та підстав призупинення митного оформлення, а не вимог щодо строку складання певною посадовою особою протоколу про порушення митних правил.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки відповідного звернення ТОВ «Медком-МП», 24.11.2015 року до Одеської митниці ДФС надійшов висновок спеціаліста від 20.11.2015 року відповідно до якого продукція, маркована торгівельною маркою «CONTEX» є контрафактною/фальсифікованою.

Саме після підтвердження обставин, що заявлена в декларації продукція, яка переміщувалася через митний кордон України ПП «ВУДАРТ» є контрафактною, тобто переміщувалася з порушенням прав інтелектуальної власності посадовою особою митниці був складений протокол про порушення митних правил.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено, що строк притягнення до адміністративної відповідальності слід обчислювати саме з 24.11.2015 року, а саме з моменту виявлення факту правопорушення та надходження на адресу митниці висновку спеціаліста, відповідно до якого встановлено, що продукція, яка надійшла у контейнері APMU4527929 - є контрафактною.

Крім того, апеляційний суд вважає доводи апелянта щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3 необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, після складання протоколу 17.12.2015 року митною службою поштовим звязком ОСОБА_3 був направлений лист, яким останнього повідомлено, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення. Вказаний лист також містив інформацію щодо норми закону, а саме дію ст. 498 МК України, яка передбачає права та обовязки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Одеською митницею ДФС 23.03.2016 року ОСОБА_3 повторно було направлено лист з повідомленням інформації щодо протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього, на який лише 21.04.2016 року скаржником надано запит до Малиновського районного суду щодо повідомлення його про розгляд відносно нього справи.

Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про порушення митних правил складений у відповідності до вимог закону та містить усі дані, які можливо було встановити під час проведення перевірки звернення ТОВ «Медком-МП» та виконані вимогу закону в частині направлення ОСОБА_4 копії протоколу та роз'яснення його прав та обовязків, як особи, яка притягується до відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України доведена судом першої інстанції і сумнівів не викликає, постанова прийнята у відповідності до вимог закону.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що постанова судді є законною і обґрунтованою, в звязку з чим підстав для її скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 17 000 грн., з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил та стягнуто судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок. залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5.