Ухвала суду № 58843715, 04.07.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 460/4122/14-к Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.

Провадження № 11-кп/783/591/16 Доповідач: Макойда З. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - Макойди З.М.

суддів : - Кобзара В.М., Вовка А.С.

при секретарі : - Стойко Р.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в його інтересах на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2016 року, -

за участю прокурора : - Шведа С.Р.

обвинуваченого : - ОСОБА_5

захисника : - ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Цим вироком:

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Угри Городоцького району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахується з 26.09. 2014 року, з часу його затримання.

Зараховано у строк покарання засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув'язнення, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, з 26.09.2014 року до дня набрання вироком законної сили.

По кримінальному провадженні вирішено питання судових витрат та речових доказів.

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_5 23 вересня 2014 року, близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні металевого вагончика, що на території дачного АДРЕСА_2, під час раптово виниклого конфлікту, з особистих неприязних відносин, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс декілька ударів металевим гаком ОСОБА_8 по голові, чим заподіяв їй масивний травматичний крововилив під твердою мозковою оболонкою в правій скронево-тімяній ділянці, крововилив під м'якою оболонкою правих скроневої та тім'яної часток головного мозку, забиту рану з підшкірним крововиливом в тім'яній ділянці голови, крововилив в м'які тканини лівої потиличної ділянки, синець в правій завушній ділянці, синці на обличчі, крововилив в білкову оболонку лівого ока, вогнищеві крововиливи в м'які тканини шиї, синці на облямівках та в слизових оболонках губ, крововиливи, садна та поверхневі рани слизових оболонок губ, синці на верхніх та нижніх кінцівках. Смерть ОСОБА_8 настала від закритої травми голови у вигляді крововиливів під твердою та м'якою оболонками головного мозку, які призвели до стиснення головного мозку з послідуючим припиненням функцій центральної нервової системи та зупинки серцевої діяльності і дихання, які за ознакою небезпеки для життя кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження та перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_8

Таким чином обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати. Мотивує це тим, що вирок суду незаконний. Судом першої інстанції не було взято до уваги його клопотання та покази, щодо допиту слідчим ОСОБА_11., який застосовував до нього та його співжительки ОСОБА_9 фізичну силу. Вказує, що на його прохання надати законного захисника, ні слідчим ні судом не було відредаговано. Крім цього зазначає, що під час розгляду справи, судом не було викликано та не допитано жодного свідка.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 просить скасувати вирок суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, викликати в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_9, понятих, дослідити речові докази. Мотивує це тим, що вирок суду є незаконним, суд проводив судовий розгляд не дослідивши всебічно, повно і неупереджено обставини вчиненого кримінального правопорушення, виявлені як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, має бути надана їм належна правова оцінка та забезпечено прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім цього зазначає, що судом не було допитано в судовому засіданні єдиного основного свідка ОСОБА_9; не взято до уваги суттєві процесуальні порушення слідчих в частині збирання доказів, на досудовому розслідуванні порушені вимоги ст.ст. 93, 240 КПК України, ч.1 ст .52 КК України (обов'язкова у часть захисника), ст. 53 КК України (залучення захисника для проведення окремої слідчої дії), а саме провів слідчий експеримент із значними порушеннями не залучивши захисника; при дослідженні речових доказів суд першої інстанції не взяв до уваги, те, що не було долучено до речових доказів знаряддя вбивства.

Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого ОСОБА_5, який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в його інтересах, виступ захисника ОСОБА_6, який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6, та підтримав частково апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в його інтересах підлягають до задоволення з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні суду першої інстанції свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не визнав і пояснив, що цього злочину не вчиняв.

При розгляді цього кримінального провадження апеляційним судом, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що ці покази, які є в матеріалах кримінального провадження він давав після побиття слідчим і про це він пояснював в суді першої інстанції.

В своїх апеляційних скаргах апелянти теж про це зазначають.

Суд першої інстанції не дивлячись на вказані заяви обвинуваченого ОСОБА_5 обмежився лише допитом слідчого, без проведення службової перевірки.

Крім цього, судом першої інстанції на думку колегії суддів допущена неповнота судового розгляду, яка полягає в тому, що не була допитана свідок ОСОБА_9 очевидиця події.

І своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 стверджує про те, що досудовим слідством порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_5, оскільки слідчий експеримент проводився без участі захисника і ці доводи апелянта колегія суддів знаходить підставними.

Крім цього, колегія суддів знаходить те. що досудовим слідством порушено право обвинуваченого ОСОБА_5 на захист , де участь такого є обов'язкова, останній заявляв клопотання про надання йому захисника і ці клопотання досудовим слідством залишені поза увагою.

Такі істотні порушення кримінального процесуального закону допущені як досудовим розслідуванням, так і судом, вплинули на прийняття незаконного рішення судом.

Таким чином, вирок суду з наведених підстав в силі залишатись не може, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції слід врахувати наведене, а також врахувати відсутність речових доказів.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в його інтересах - задоволити, вирок Яворівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

З.М. Макойда В.М. Кобзар А.С. Вовк