Ухвала суду № 58843425, 07.07.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6448/15-ц

Провадження № 2-п/645/41/16

У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова:

головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про зауваження відносно технічного запису судового засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання,-

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 року позов Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (р.р 26037301043297 в Філії ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823, код: 33561415) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 3419 грн. 68 коп. (три тисячі чотириста девятнадцять гривень шістдесят вісім копійок), а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 29 червня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання.

7 липня 2016 року року надійшли зауваження ОСОБА_2 щодо технічного запису судового засідання 29.06.2016 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи зауваження, суд прийшов до висновку, що зауваження слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 199 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Враховуючи, що судове засідання, у якому було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання відбулося 29.06.2016 року, суд вважає, що заявником пропущено строк для подання письмового зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання та журналу судового засідання.

Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду (ч.2,3ст. 199 ЦПК України).

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.Керуючись ст.ст.199,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про зауваження відносно технічного запису судового засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ: