Ухвала суду № 58843071, 04.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1-кс/760/8665/16

№ 760/3513/16- к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., при секретарі Слепусі О.П., за участю прокурорів Кричуна В.В., Жовницької А.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кричуна В.В., на підставі матеріалів досудового розслідування №52016000000000003 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 року про продовження строку дії відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іване Пусте, Борщівського району, Тернопільської області, громадянина України, працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор у кримінальному провадженні - начальник відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кричун В.В. звернувся в суд із клопотанням про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відповідно до ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року відсторонений від посади до 13 липня 2016 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12 травня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Зокрема, ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюються в тому, що будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, своїми діями, що виразились в одержанні неправомірної вигоди у великому розмірі за вчинення та не вчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України при викладених у повідомленні про підозру обставинах.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, зокрема, що в період часу з 21.12.2015 року по 22.02.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8, діючи спільно з єдиним умислом, з використанням наданої влади та службового становища за попередньою змовою групою осіб, вимагали та отримали у ОСОБА_9 неправомірну вигоду за закриття щодо неї кримінального провадження №12015210180000221 від 14.05.2015 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

Так, 02.02.2016 року приблизно о 07:20 год. в салоні автомобіля ОСОБА_8 за адресою: м. Тернопіль, по вул. Карпенка поблизу магазина «Берегиня», ОСОБА_9 внаслідок психологічного тиску зі сторони службових осіб, передала ОСОБА_8 на його вимогу 4000 доларів США, для подальшої передачі грошових коштів вищевказаним службовим особам.

17.02.2016 року ОСОБА_9 передала ОСОБА_8 в своєму службовому кабінеті, що знаходиться у приміщенні ТРТМО за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Островського, 9, наступну частину неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США.

19.02.2016 року ОСОБА_8 діючи взаємоузгоджено з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 надав ОСОБА_9 постанову про закриття кримінального провадження №12015210180000221, щодо неї та витяг з ЄРДР про закриття вказаного провадження з метою отримання решти неправомірної вигоди.

22.02.2016 року ОСОБА_9 на виконання неодноразових вимог та внаслідок погроз ОСОБА_8 передала останньому у його автомобілі, що знаходився поблизу ТРТМО за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Островського, 9, останню частину неправомірної вигоди у розмірі 6000 доларів США, тобто всього передала 12000 доларів США, які співучасники злочину розподілили між собою.

В подальшому у ОСОБА_1 по місцю роботи було вилучено раніше ідентифіковані грошові кошти, які були одержані від ОСОБА_9 через посередників - ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, в якості неправомірної вигоди.

18 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 до 13 липня 2016 року.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_1 може знищити, підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Окрім того, ОСОБА_1 за своєю посадою має доступ до речей і документів, що мають суттєве значення для кримінального провадження, а саме: процесуальних документів по кримінальному провадженню, матеріалів наглядового провадження у відношенні ОСОБА_9, службових документів, пов'язаних із розподілом обов'язків між працівниками, може їх знищити або підробити. Крім того, перебуваючи на посаді ОСОБА_1 зможе схилити інших учасників кримінального провадження, зокрема ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до протидії досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні шляхом давання неправдивих показань.

Крім того, прокурор зазначив, що ризики обґрунтовуються тим, що кримінальне провадження здійснюється за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який класифікується як тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а також неможливістю призначення за корупційне правопорушення покарання нижче від найнижчої межі санкції, та неможливістю звільнення особи від покарання з випробуванням, окрім як за угодою про визнання винуватості.

20 червня 2016 року заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до п'яти місяців - до 25.07.2016 року, оскільки встановлюються обставини кримінального правопорушення, допитуються свідки, проводяться експертизи, призначені за вилученими під час слідчих дій речовими доказами та документами.

Таким чином на даний час існує необхідність в продовженні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у зв'язку з тим, що сторона обвинувачення не мала об'єктивної можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади протягом дії попередньої ухвали та необхідності продовження строку досудового розслідування.

23 червня 2016 року підозрюваному ОСОБА_1 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку відсторонення від посади.

В судовому засіданні прокурори клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_1 строк відсторонення від посади.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу №219к від 20.03.2014 року ОСОБА_1 з 20.03.2014 року.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на час розгляду справи займає посаду заступника прокурора Тернопільської області.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії відсторонення від посади, зокрема, пояснень свідків, протоколів огляду та вручення грошових коштів, обшуку, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Обставини, які були підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати і сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Зважаючи на те, що в матеріалах кримінального провадження, також, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає подане клопотання про продовження строку відсторонення від посади обґрунтованим, доведеним та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154-158, 309, 376, 395, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кричуна В.В., на підставі матеріалів досудового розслідування №52016000000000003 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 року про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк відсторонення від посади ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 25 липня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури старшого радника юстиції Кричуна В. В.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Л.І.Кізюн