Ухвала суду № 58842724, 10.06.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6570/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді Тарасюк К.Е.,

суддів Литвинової І.В., Москаленко К.О.,

при секретарі Рибальченко О.Д.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Ткача А.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12014100060006788 від 30.11.2014, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, п.9 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на стадії судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, п.9 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор просив продовжити ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування до ОСОБА_2 такого запобіжного заходу. ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, яке на даний час вже набуло суспільного резонансу і викликає суспільний інтересах у наслідках його розгляду, зможе переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою, пославшись на те, що заявлені прокурором ризики є безпідставними, і просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю або заставу в сумі 80 мінімальних заробітних плат.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника в частині домашнього арешту.

Захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпіла ОСОБА_5 про місце, день і час вказаного судового засідання повідомлялись, не з'явились, суд визнав можливим провести вирішення вказаного питання за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання ОСОБА_2 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 26.05.2016, спливає 25.07.2016, що припадає на період перебування суддів у складі колегії у щорічних відпустках.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких та передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі, злочином спричинена загибель людини.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою та відмовити захиснику у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки на думку суду жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки злочином, який інкримінується ОСОБА_2 спричинена загибель людини, суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу у виді застави за пропозицією захисту.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що обраний щодо ОСОБА_2 та продовжений судом запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 183, 331 ч.3, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Ткача А.В. задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, п.9 ч.2 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 серпня 2016 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю або застави, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя К.Е. Тарасюк

С

удді І.В. Литвинова

К.О. Москаленко