Ухвала суду № 58842520, 08.07.2016, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1129/16-к

Провадження № 1-кп/576/140/16

УХВАЛА

08.07.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Колодяжного А.О., суддів Васяновича В.М., Сапона О.В.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

прокурора Коротких Ж.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу, -

встановив:

Захисник через канцелярію суду 06.07.2016 р. о 16:41 год. подав клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке мотивував незадовільним станом здоровя обвинуваченого, його інвалідністю, наявністю міцних соціальний звязків.

У судовому засіданні захисник і обвинувачений клопотання підтримали, посилаючись на обґрунтування, що в ньому викладене.

Прокурор проти клопотання заперечував, посилаючись на суворість можливого покарання, наявність судимостей у минулому та можливий вплив на свідків.

Вислухавши учасників судового розгляду суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні умисних особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі. Він також неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів та після звільнення з місць позбавлення волі знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Беручи до уваги вищезазначене та враховуючи також і серйозність висунутого проти ОСОБА_1 обвинувачення, суворість покарання, яке може бути призначено йому, суд приходить до висновку, що докази та обставини, свідчать про достатні та обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час захисник не надав достатніх доказів, що заявлені раніше ризики відпали чи змінились настільки, що достатнім буде застосування іншого більш мякого запобіжного заходу. Доказів про те, що за станом здоровя обвинувачений не може утримуватись під вартою, захисник не надав, як і не надав даних, що стан здоровя ОСОБА_1 значно погіршився.

Крім того, всупереч вимогам ч. 3 ст. 196 КПК України захисником не зазначено точної адреси житла, де обвинувачений міг би перебувати під домашнім арештом, і не надано відповідного документального підтвердження цієї адреси.

Тому на даний час підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: