Ухвала суду № 58842487, 12.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2768/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Ісаєвої Н.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі у власність, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року,

встановила:

07.07.2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду із позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.06.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі ТОВ «Укрпромбанк») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 52/ПС-05/06, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 50 000 доларів США. Додатковою угодою сума кредиту була збільшена і становила 80 814,74 доларів США в розрахунку 14,5% річних на строк до 15.05.2016 року (далі Кредитний договір).

З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між ТОВ «Укрпромбанк» та відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки від 10.05.2006 року, відповідно до умов якого відповідачі як співвласники передали кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю бару, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Марсельська, № 18а (а.с. 16-30) (далі Договір іпотеки).

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги, що виникло із вказаного Кредитного договору та Договору іпотеки в обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора (а.с. 29-33, 34).

У звязку з порушенням відповідачем умов договору щодо погашення кредиту та процентів за його користування утворилася заборгованість, яка станом на 22.05.2015р. становила 358 343,22 грн. таскладається з тіла кредиту в сумі 312 335,07 грн., заборгованості за відсотками в сумі 13 651,13 грн., пені в сумі 30 242,44 грн., суми за ставкою трьох відсотків від простроченої заборгованості по тілу 2 051,67 грн., суми за ставкою трьох відсотків від простроченої заборгованості по процентам 62,91 грн. (а.с. 25).

Посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_3 умов Кредитного договору, позивач просив в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості за Кредитним договором у розмірі 358 343,22 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежитлову будівлю бару, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Марсельська, № 18а та визнати за позивачем право власності на це нерухоме майно.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» ставить питання про скасування даного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення їх позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду справи, до суду апеляційної інстанції через канцелярію суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про витребування у справі наступних доказів (т.3, а.с.29-31):

Зазначене клопотання підтримано в суді апеляційної інстанції відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також їх представником ОСОБА_5 та обгрунтоване наступними обставинами.

Так, заявники клопотання посилались на те, що в матеріалах справи знаходиться Договір про передачу Активів та Кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» від 13.06.2010 року, але в матеріалах справи знаходиться виключно копії стор. 1,2,6,11,12, що ставить під сумнів той факт, що даний договір був укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банком» з приводу передачі прав вимоги по Кредитному договору № 52/ПС-05/06 від 10.05.2006 року.

В матеріалах справи також відсутній розрахунок заборгованості по Кредитному договору з розрахунком детальної щомісячної простроченої заборгованості (відсотків, пені, суми за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу кредиту).

Додаткова угода до іпотечного договору від 10.05.2006 року, яка мається в матеріалах справи, зареєстрована в реєстрі під № 3785, але в оригіналі екземпляру додаткової угоди, яка мається у відповідачів, зазначена угода зареєстрована під № 3788, що ставить під сумнів наявність у позивача оригіналів документів по кредитній справі Кредитного договору.

Також в матеріалах справи знаходиться додаткова угода до Кредитного договору та додаткова угода до Іпотечного договору, які підписував ОСОБА_6 за довіреністю, але в додатковій угоді до Кредитного договору підписує договір за довіреністю № 285- Ф/06 посвідченою нотаріусом ОСОБА_7 13.09.2006р., зареєстрованою в реєстрі за № 5229, а додаткову угоду до іпотечного договору ОСОБА_6 підписує договір за довіреністю № 280- Ф/06 посвідченою нотаріусом ОСОБА_7 13.09.2006р., зареєстрованою в реєстрі за № 5229.

Таким чином, заявники клопотання зазначили, що підписуючи в один день дві угоди до Кредитного та Іпотечного договору по довіреності, яка має один і той самий реєстраційний номер 5229, але номери цієї довіреності в додаткових договорах різні: до Кредитного договору - № 285-Ф/06, а до Іпотечного договору - № 280- Ф/06, що ставить під сумнів достовірність вище зазначених документів.

У відповідності до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Посилаючись на зазначені обставини, заявники клопотання поставили перед колегією суддів питання про витребування від ПАТ «Дельта Банк» наступних документів:

1) оригінал Договору про передачу активів та Кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» від 13.06.2010р.;

2) оригінал акту прийому-передачі документації по Договору про передачу активів та Кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» від13.06.2010 р.;

3) розрахунок заборгованості по кредитному договору 52/ПС-05/06 від10.05.2006 року, з розрахунком детальної щомісячної простроченої заборгованості (відсотків, пені, суми за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу, суми щомісячної сплати коштів по кредиту);

4) оригінал кредитного договору 52/ПС-05/06 від 10.05.2006р., укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3;

5) оригінал додаткової угоди № 1 до кредитного договору 52/ПС-05/06 від 16.10.2006р., укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3;

6) оригінал додаткової угоди до кредитного договору 52/ПС-05/06 від 14.09.2006р., укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3;

7) оригінал іпотечного договору від 10.05.2006р., укладеного в забезпечення зобовязань по кредитному договору 52/ПС-05/06 від 10.05.2006р., укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4;

8) оригінал додаткової угоди від 16.10.2006р. до іпотечного договору від 10.05.2006 р., укладеного в забезпечення зобовязань по кредитному договору 52/ПС-05/06 від 10.05.2006 р., укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_8, ОСОБА_4;

9) оригінали повідомлень про умови кредитування, про умови Програми споживчого кредитування, за яким надається кредитний договір 52/ПС-05/06 від 10.05.2006р., укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3;

10) оригінал нотаріально посвідченого правочину про відступлення прав за іпотечним договором від 10.05.2006р. в забезпечення по кредитному договору 52/ПС-05/06 від 10.05.2006 р.

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, заслухавши доповідача, доводи представника заявників клопотання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із позовних матеріалів, позивач свої позовні вимоги та апеляційну скаргу обгрунтовував тим, що у відповідності до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» 30.06.2010 року, до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги, що виникло із Кредитного договору № 52/ПС-05/06, та додаткових угод, укладених між ТОВ «Укрпромбанк» та відповідачем ОСОБА_3, а також за Договором іпотеки і додаткової угоди до нього, укладених між ТОВ «Укрпромбанк» та відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (т.1, а.с. 29-33, 34).

Однак, матеріали справи містять недостатньо доказів, які б свідчили про передачу ТОВ «Укрпромбанк» прав та обовязків товариства на користь ПАТ «Дельта Банк» стосовно Кредитного договору та Договору іпотеки, а також додаткових угод до них, укладених між ТОВ «Укрпромбанк» та відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Так, в матеріалах справи мається лише незавірена належним чином ксерокопія аркушів 1,2,6,11,12 Договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» від 13.06.2010 року (т.3, а.с.29-33), що є недостатнім для вирішення питання про те, що у ПАТ «Дельта Банк» виникло право вимоги до відповідачів за вказаними Договорами.

З цих підстав, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити три перших пункти клопотання, та витребувати для огляду в судовому засіданні оригінал Договору про передачу активів та Кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» від 13.06.2010 року, оригінал акту прийому-передачі документації по Договору про передачу активів та Кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» від 13.06.2010 року, розрахунок заборгованості по Кредитному договору 52/ПС-05/06 від 10.05.2006 року, з розрахунком детальної щомісячної простроченої заборгованості (відсотків, пені, суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу).

Колегія суддів також вважає за необхідне зобовязати ПАТ «Дельта Банк» надати колегії суддів належно завірені копії вищевказаних документів.

Що стосується 7 інших пунктів клопотання, то колегія суддів вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні, оскільки факт укладення Кредитного договору, Договору іпотеки та додаткових угод до них, між ТОВ «Укрпромбанк» та відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4, не заперечується останніми.

Спірним в даному випадку є питання про те, чи перейшли права та обовязки по вказаним Договорам та додатковим угодам до них від ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», та чи має право останнє вимагати визнання за ним права власності на іпотечне майно.

Аналогічний висновок колегії суддів стосується також і вимоги щодо витребування від ПАТ «Дельта Банк» оригіналів повідомлень про умови кредитування та про умови споживчого кредитування, за якими ТОВ «Укрпромбанк» надав кредит ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 168, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування доказів у справі задовольнити частково.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» для огляду в судовому засіданні:

1.Оригінал договору про передачу активів та Кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» від 13.06.2010 року.

2.Оригінал акту прийому-передачі документації по Договору про передачу активів та Кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» від 13.06.2010 року.

3.Розрахунок заборгованості по Кредитному договору 52/ПС-05/06 від 10.05.2006 року, з розрахунком детальної щомісячної простроченої заборгованості (відсотків, пені, суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу).

Зобовязати ПАТ «Дельта Банк» надати колегії суддів належно завірені копії вищевказаних документів.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити, як заявленого безпідставно.

Оголосити у справі перерву для повторного виклику в судове засідання представника ПАТ «Дельта Банк», а також для надання йому можливості надати колегії суддів витребувані документи, до 09.06.2016 року, до 09 год. 30 хв.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_9

ОСОБА_2