Ухвала суду № 58842387, 06.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4716/16 Головуючий 1 інстанції: Зуб Г.А.

Справа № 640/6836/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.

Категорія: трудові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при секретарі Личак А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Національного аерокосмічного університету імені ОСОБА_1 «Харківський авіаційний інститут» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного аерокосмічного університету імені ОСОБА_1 «Харківський авіаційний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2016 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ №634-ВК від 19.04.2016 «Про оголошення догани» Національного аерокосмічного університету ім. М.Е. Жуковського «ХАІ» та стягнути з відповідача судові витрати. В обгрунтування зазначених вимог посилається на наступне. Позивач займає посаду проректора з НПР в Національному аерокосмічному університеті ім. М.Е. Жуковського «ХАІ» на підставі наказу №620-ВК від 30.06.2004 року та Контракту від 01.07.2004 року. Термін дії контракту встановлено додатковою угодою від 29.06.2010 року до 01.07.2017 року. 19.04.2016 року ректор Університету видав наказ №634-ВК «Про оголошення догани» позивачу за порушення Правил внутрішнього розпорядку, а саме за відсутність на засіданні вченої ради Університету 23.03.2016 року і на робочому місці без попередження і погодження з ректором Університету. Позивач вважає, що такий наказ, порушує його трудові права та норми трудового законодавства, і є таким, що підлягає скасуванню. Позивач стверджував, що Правила внутрішнього розпорядку (ПВР) Університету не містять положень щодо обовязковості повідомлення про тимчасову відсутність на роботі чи на засіданні Вченої ради Університету, та більш того, не містять обовязку працівника погоджувати тимчасову відсутність з ректором Університету. Позивач жодним чином не міг допустити невиконання чи неналежне виконання, без поважних причин, обовязків, покладених на нього трудовим договором (Контрактом) та порушити ПВР Університету, як це зазначено в оскаржуваному наказі. Накладення на позивача стягнення за таких обставин (за відсутності в ПВР Університету положень, порушення яких ставиться в вину позивача) протирічить самій суті дисциплінарної відповідальності, оскільки в даному випадку не встановлено, чи дійсно дії позивача є невиконанням та/або неналежним виконанням посадових обовязків, передбачених трудовим договором та ПВР Університету. Також у наказі має бути зазначено конкретний вид дисциплінарного поступку, із зазначенням дати його вчинення та інших обставин. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обовязково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. В наказі зазначено, що позивач був відсутній на робочому місці 23.03.2016 року, однак не зазначено який саме проміжок часу, зокрема в табелі обліку використання робочого часу за березень 2016 року, стоїть позначка «8 годин». Позивач зазначає, що дійсно він був відсутнім на роботі та пропустив засідання Вченої ради Університету, оскільки він 23.03.2016 року, прямуючи на обід, спіткнувся на маршовому сході та відчув різкий біль в спині, після чого вимушений був поїхати до Інституту патології хребта та суглобів ім. проф. ОСОБА_5 НАМН України для вжиття невідкладних заходів щодо усунення болю в спині, однак процедури були тривалими та закінчились після 14.00 год., а попередити про свою відсутність він не зміг, оскільки не мав можливості користуватись телефоном. В Університет позивач повернувся близько 15.00 год., коли засідання вже закінчувалось. Тому, відповідач не врахував вказаних обставин та не встановив поважності причин відсутності позивача на роботі, щоб мати підстави для застосування дисциплінарного стягнення. Крім того, позивачем своїми діями не було завдано жодної шкоди, оскільки засідання вченої ради відбулось і всі питання були розглянуті та прийняті, що свідчить проте, що відсутність позивача на засіданні Вченої ради не вплинуло на її роботу. Крім того зазначений наказ не містить посилання на конкретні норми ПВР Університету, які б визначали функціональні обовязки позивача, а посилання на цей акт в цілому є оціночним поняттям про неналежне виконання Позивачем посадових обовязків та порушення ПВР Університету.

Крім того, позивач вважає, що відповідачем порушено положення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, тобто відповідач застосував до позивача дисциплінарне стягнення без згоди виборного профспілкового органу, у звязку з чим оскаржуваний наказ є протиправним. Тому, враховуючи наведене, позивач вважає, що є всі підстави для визнання незаконним і скасування наказу від 19.04.2016 року №634-ВК «Про оголошення догани», зважаючи на його протиправність.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_6 проти задоволення позову заперечували, посилаючись на його необґрунтованість. Позивач був відсутнім на засіданні Вченої ради з причин, які не були відомі ректору Університету. Позивач протягом двох тижнів не виявив бажання пояснити причини своєї відсутності, а відповідно до довідки від заступника ІПХС ім. М.І. Сітенка позивач знаходився на амбулаторному прийомі тільки 24.03.2016 року. Крім того, позивач є лише членом профспілки, а не членом її виборного органу.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконним та скасувати наказ ректора Національного аерокосмічного університету імені ОСОБА_7 «Харківський авіаційний інститут» ОСОБА_8 №634-ВК від 19.04.2016 року «Про оголошення догани» проректору з НПР ОСОБА_3 за порушення Правил внутрішнього розпорядку.

Стягнуто з Національного аерокосмічного університету імені ОСОБА_7 «Харківський авіаційний інститут», код ЄДРПОУ 02066769, на користь ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_1, судові витрати в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Національний аерокосмічний університет імені ОСОБА_1 «Харківський авіаційний інститут» в особі представника ОСОБА_2 подав на нього апеляціну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування скарги зазначено, що судом першої інстанції були порушенні норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 працює у Національному аерокосмічний університеті імені ОСОБА_1 «Харківський авіаційний інститут» з на підставі наказу №620-ВК від 30.06.2004 року та Контракту від 01.07.2004 року. він займає посаду проректора з НПР. Контракт діє до 01.07.2017 року.

23.03.2016 року відбулося засідання вченої ради на якому позивач був відсутній.

07.04.2016 року ректор ХАІ ОСОБА_8 запропонував позивачу надати письмові пояснення, щодо його відсутності на засіданні вченої ради. Позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що він не приймав участі в засіданні вченої ради, оскільки перебував на оперативному лікуванні та не було можливості попередити про це.

19.04.2016 року ректором ОСОБА_8 було винесено наказ з особового складу №634-ВК «Про оголошення догани» позивачу за порушення ПВР, а саме: відсутність на засіданні вченої ради університету 23.03.2016 року і на робочому місці без попередження і погодження з ректором університету та оголошено догану.

Відповідно до вимог ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За правилами ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

За змістом цієї норми підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення.

Згідно з пунктом 9 Правил внутрішнього розпорядку Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «ХАІ» передбачена відповідальність за порушення трудової дисципліни, зокрема п.п. 9.1 передбачає, порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків тягне за собою накладення дисциплінарних стягнень або застосування заходів громадського впливу.

Завдання та обов'язки позивача передбачені його контрактом, а саме розділом ІІ, які не містять посилань, що позивач повинен був попереджувати і погоджувати з ректором Університету свою відсутність на засіданні вченої ради і на робочому місці.

Позивачем надано довідку від 02.06.2016 року №567 ДУ «Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. ОСОБА_5 АМНУ». Згідно довідки позивач звертався за медичною допомогою до вказаного закладу - 23 березня 2014 року та з'являвся на контрольний огляд 24 березня 2016 року, що також підтверджується копією картки амбулаторного хворого.

Судом встановлено, що спочатку табель обліку використання робочого часу не містив даних, що позивач був відсутній 23.03.2016 року, зокрема в графі зазначено, що він працював 8 год. В подальшому відповідно до наданого табелю використання робочого часу станом на 20.05.2016 року, були внесені зміни до нього у зв'язку з відсутністю позивача на робочому місці 23.03.2016 року на 45 хв.

Судом першої інстанції зазначено, що в наказі про оголошення догани не вказано, який конкретно дисциплінарний проступок вчинив позивач, які саме порушення посадових обов'язків (конкретні пункти посадової інструкції, контракту, ПВР) допущено позивачем.

З наказу про оголошення догани вбачається, що підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення стала його відсутність на засіданні вченої ради університету 23 березня 2016 року і на робочому місці без попередження і погодження з ректором університету.

Таке формулювання наказу суд першої інстанції обґрунтовано визнав нечітким та неясним, зокрема з нього не вбачається, яке саме порушення контракту, ПВР та трудового законодавства допущеного позивачем.

Посилання відповідача на п.5.10 (ПВР) також не можуть бути прийняти до уваги. Згідно зазначеного пункту про неявку на роботу з поважних причин працівник повинен повідомити керівника підрозділу. Позивачем не встановлено, що мала місце неявка ОСОБА_3 на роботу 23 березня 2016 року. Встановлено, що він лише був відсутній на роботі не більш ніж 45 хвилин. Крім того пояснив відсутність поважними причинами. Таким чином зазначена норма ПВР містить обовязок про попередження саме у випадку неявки на роботу, а не у випадку тимчасової відсутності. Таким чином дія п.5.10 ПВР не може розповсюджуватися на тимчасову відсутність працівника на роботі.

Таким чином текст оспореного наказу не містить посилання на конкретні норми ПВР, які порушив працівник і які були підставою для накладення дисциплінарного стягнення.

Крім того представник відповідача не заперечував, що засідання вченої ради у зазначений час відбулося, відсутність ОСОБА_9 не вплинула на проведення засідання. Таким чином будь яких негативних наслідків у звязку із відсутністю позивача на вченій раді та на роботі протягом 45 хвилин не настало.

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Національного аерокосмічного університету імені ОСОБА_1 «Харківський авіаційний інститут» в особі представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -