Ухвала суду № 58842364, 05.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3463/16 Головуючий 1 інстанції Руднєва О.О.

Справа № 638/11706/14-ц Доповідач Коровін С.Г.

Категорія: скарга на дії державного

виконавця

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при секретарі Личак А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Московського району Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Московського району Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_3, про визнання дій по винесенню постанови про розшук майна боржника від 22.12.2015 року та постанови про накладення арешту на майно боржника (транспортного засобу) від 11.12.2015 року неправомірними, скасування постанови державного виконавця про розшук майна боржника (транспортного засобу) від 22.12.2015 року та постанови про арешт майна боржника (транспортного засобу) від 11.12.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Московського району Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 18.02.2016 року, свою скаргу обґрунтовує тим, що державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Московського району Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, відкривши виконавче провадження ВП № 49629699, 11.12.2015 року, всупереч вимогам ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» безпідставно порушив його право на добровільне виконання судового рішення, бо постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2015 року надійшла тільки 18.12.2015 року, це в було в пятницю та заявник був позбавлений можливості виконати судове рішення добровільно. 22.12.2015 року він звернувся до суду з заявою про розстрочення періоду виконання судового рішення, відділу Державної виконавчої служби Московського району Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1Д в цей день було винесено постанову про розшук майна боржника (транспортного засобу, його було затримано співробітниками дорожньо-патрульної служби, в нього було вилучено автомобіль). Також вважає, що 11.12.2015 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Московського району Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1Д було протиправно винесено постанови про накладення арешту на все майно боржника та арешту на нерухоме майно боржника.

В судовому засіданні представник заявника за угодою, адвокат ОСОБА_4 вимоги свого довірителя підтримав в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні.

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Московського району Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 проти скарги заперечував, наполягаючи на правомірності своїх дій, посилаючись на ті обставини, що 22.01.2016 року після отримання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2016 року виніс постанову про скасування постанови про розшук майна боржника (транспортного засобу), просив в задоволенні скарги відмовити.

Третя особа по справі ОСОБА_3 вимоги скарги не визнав, вважає дії державного виконавця обґрунтованими та спрямованими на своєчасне виконання судового рішення, просив в задоволенні скарги відмовити.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року у скаргу ОСОБА_2 визнано частково обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.

Визнано дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Московського району Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 по винесенні постанови про розшук майна боржника (транспортного засобу ) від 22.12.2015 року неправомірними, у звязку з винесенням передчасно.

Відмовлено в скасуванні постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Московського району Харківського міського управління юстиції про розшук майна боржника від 22.12.2015 року (серії ВП № 49629699) та постанови про накладення арешту на майно боржника(транспортного засобу) від 11.12.2015 року (серії № ВП49629699).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року скасувати в частині визнання дій по винесенні постанови про розшук майна боржника неправомрними, та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 в повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначено, що судом не в повній мірі зясовані обставини, які мають значення у справі, оскільки на момент подачі скарги постанова про розшук транспортного засобу була скасована, а отже предмет спор був відсутній в цій частині. Також зазначає, що норми Закону України «Про виконавче провадження» не регламентують обовязок державного виконавця перевіряти факт отримання боржником постанови про вікриття виконавчого провадження та враховувати строк, який є необхідни для поштового обігу. Вказує на те, що боржник жодного разу до виконавчої сліжби не зявлявся, з матеріалами виконавчого провадження не знайомився.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділуДержавної виконавчої служби Московського району Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 18.02.2016 року. Свою він обґрунтовував тим, що державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Московського району Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, відкривши виконавче провадження ВП № 49629699,11.12.2015 року, всупереч вимогам ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» порушив його право на добровільне виконання судового рішення, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2015 року він отримав 18.12.2015 року. Це було в пятницю і заявник був позбавлений можливості виконати судове рішення добровільно до зазначеного у постанові часу.

22.12.2015 року він звернувся до суду з заявою про розстрочення періоду виконання судового рішення.

В той же день 22.12 2015 року державним виконавцем Державної виконавчої служби Московського району Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 було винесено постанову про розшук майна боржника (транспортного засобу), його було затримано співробітниками дорожньо-патрульної служби, в нього було вилучено автомобіль. Також він вважав, що 11.12.2015 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Московського району Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 було протиправно винесено постанови про накладення арешту на все майно боржника та арешту на нерухоме майно боржника.

Задовольняючи вимоги заявника частково суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наступного.

07.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся доДержавної виконавчої служби Московського району Харківського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника.

11.12.2015 року державний виконавець Державної виконавчої служби Московського району Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49629699, постанову про накладення арешту на все майно боржника, постанову про накладення арешту на майно боржника (транспортний засіб автомобіль КІА Соренто, державний номер НОМЕР_1.

Постанову про відкриття виконавчого провадження надіслана державним виконавцем боржнику рекомендованим листом у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та отримано протягом встановленого строку поштового обігу 18.12.2015 року, проти чого сторона заявника не заперечувала. В постанові визначено строк для добровільного виконання рішення суду до 18.12.2015 року. Сторони не заперечували, що згідно календаря 18.12.2015 року як день тижня був пятницею.

Судом встановлено що заявник в понеділок 21.12.2015 року та у вівторок, 22.12.2015 року не звернувся до ВДВС з відповідною заявою про неможливість виконання судового рішення добровільно, у звязку з затримкою в отриманні постанови державного виконавця.

22.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про надання розстрочки виконання судового рішення.

В той же день, не отримавши повідомлення від боржника, не враховувавши термін для поштового обігу кореспонденції, державний виконавець Державної виконавчої служби Московського району Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 виніс постанову про розшук майна боржника (транспортного засобу, автомобіля КІА Соренто, державний номер НОМЕР_1). На підставі зазначеної постанови 17.02.2016 року автомобіль було вилучено та поміщено до штрафного майданчику.

25.02.2016 року своєю постановою державний виконавець Державної виконавчої служби Московського району Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1Д, скасував постанову від 22.12.2015 року.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку і відмовив у задоволенні скарги у цій частині, оскільки постанову від 22.12.2015 року вже скасована особою, яка її виносила. .

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Державний виконавець Гресь Д.Д. відкриваючи виконавче провадження та накладаючи арешт на майно боржника діяв у відповідності до вимог зазначеного закону, але після направлення боржнику постанови та попередження про добровільне виконання судового рішення не впевнився, що боржник завчасно отримав зазначені документи і що у нього є час для вирішення питання про добровільнк виконання судового рішення.

При таких обставинах колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Московського району Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 по винесенні постанови про розшук майна боржника (транспортного засобу) від 22.12.2015 року неправомірними, у звязку з тим, постанова винесена передчасно.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з ухвалою суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 3012, 313, 314315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Московського району Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -