Ухвала суду № 58842288, 29.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1444/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого, судді Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Лопотан В.І.,

за участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом їх огляду за місцезнаходженням, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення дії, яка порушує право, про усунення перешкод у користуванні спадковим майном і відновлення становища, яке існувало до порушення, -

встановила;

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Одеської області з клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням посилаючись на те, що лише таким способом можливо встановити наслідки неправомірних дій відповідачів у зазначеній цивільній справі, та одночасно це буде наданням нею доказів у справі та їх дослідження судом.

Представники ОСОБА_2 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_2 підтримали у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 просили суд відхилити заявлене клопотання посилаючись на те, що у ньому відсутній перелік доказів, які необхідно оглянути та не зазначені обставини, які можуть бути підтверджені оглядом доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідачі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши клопотання ОСОБА_2, пояснення за заявленим клопотанням відповідача та представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Згідно ч.2ст.133 ЦПК України, способом забезпечення доказів у справі є огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Забезпечення позову є способом виконання обовязку сторони довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Огляд доказів за їх місцезнаходженням є можливим у випадку, коли неможливо повно і всебічно розглянути обставини справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.07.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який неодноразово уточнювала та доповнювала, та в остаточній його редакції просила:

- припинити протизаконні самоправні дії відповідачів відносно неї щодо перешкоджання їй користуватися спадковим майном;

- забезпечити можливість реалізації її законного права на користування спадковим майном;

- визначити факт незаконних дій по вивезенню (викраденню) меблів та речей, та визначити обєм і перелік незаконно вивезених меблів та речей;

- визначити факт незаконних дій по викраденню дорогоцінних речей та визначити обєм викрадених дорогоцінних речей;

- зясувати, які саме зміни сталися зі спадковими та іншими речами, які знаходилися в квартирі матері внаслідок самоправних дій відповідачів, та які зміни відбулися з усім спадковим майном за весь час шляхом огляду доказів за їх місцезнаходженням з урахуванням даних у відповідності до переліку речей та пояснень свідків;

- визнати дії відповідачів протизаконними, самоправними та такими, що мають негативні наслідки для неї;

- визнати її права на користування спадковим майном порушеними з вини відповідачів та такими, що підлягають негайному відновленню;

- зобовязати відповідачів надати їй нові ключі від квартири, не перешкоджати в користування спадковим майном;

- зобовязати відповідачів відновити становище з усім спадковим майном, яке існувало до порушення;

- зобовязати відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 надати їй свідоцтва про смерть дідуся, бабусі, тітоньки, батька для створення нотаріально посвідчених копій з цих документів;

- стягнути з відповідачів на її користь судові витрати.

При цьому, позивач посилалася на те, що вона та її брат ОСОБА_5 є спадкоємцями майна, яке залишилося після смерті їх матері - Бровер-Бібергал Рахіль Мойсеївни, яка померла 29.01.2012 року. Спадкове майно складається із житлової квартири №6, розташованої у м. Одесі по Щепному провулку, 9 та іншого майна і грошових коштів, які знаходилися і знаходяться у цій квартирі. Позивач зазначає, що ОСОБА_5 разом із своїм сином і донькою викрав та вивіз частину спадкового майна із квартири, а в самій квартирі розпочав ремонтні роботи; поміняв вхідні двері в квартирі та замки на дверях; не надає ОСОБА_2 ключі від квартири та не впускає її у спірну квартиру.

ОСОБА_2 вважає, що відповідач вчиняє неправомірні дії щодо спадкового майна, яке залишилося після смерті матері, та своїми діями порушує її право користуватися спадковим майном.

Суд першої інстанції, який розглядав справу, позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив частково, та зобовязав спадкоємця ОСОБА_5 забезпечити можливість реалізації законного права ОСОБА_2 на користування спадковим майном шляхом припинення самоправних дій; визнав за позивачем право користування спадковим майном, що залишилося після смерті її матері, та зобовязав ОСОБА_5 надати позивачу свідоцтва про смерть родичів та ключі від спірної квартири. Судове рішення ОСОБА_2 у цій частині в апеляційному порядку не оскаржене.

Разом із тим ОСОБА_2 заявила клопотання про огляд спадкового майно, яке залишилося у спірній квартирі та огляд самої квартири на предмет проведення у квартирі ремонтних робіт.

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки оглядом спадкового майна та спірної квартири неможливо забезпечити доведеність тих обставин, на яких наполягає позивач.

Керуючись ст.149, ч.1ст.313 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом їх огляду за місцезнаходженням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення дії, яка порушує право, про усунення перешкод у користуванні спадковим майном і відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_9

ОСОБА_10