Постанова № 58841862, 07.07.2016, Приморський районний суд м. Одеси

№1-КС/522/12077/16

№522/15912/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 р. місто ОСОБА_1

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Цільмак К.П.

за участю секретаря Гасанова Р.Н.

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. від розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту за звинуваченням: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Яровий С.О.

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, в якій він просить відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. від розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту за звинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7

Адвокат ОСОБА_1, в якості підстав для відводу посилається на ту обставину, що суддя Попревич В.М. під час підготовчої частини судового засідання 23.06.2016 р. оголосив, що втрачено аудіо-запис судового засідання із допитом свідка ОСОБА_8, і прийшов до висновку про необхідність додаткового допиту свідка. Більш того, свідок вже був присутній в залі судового засідання. Дії судді Попревич В.М., а саме: оцінка і дослідження доказів до виходу суду в нарадчу кімнату, вирішення питання про порядок дослідження доказів та зміну порядку дослідження; вирішення питання про додатковий, а фактично про повторний допит вже двічі допитаного свідка, ініціювання дослідження доказів сторони обвинувачення без клопотання прокурора; прийняття рішення про виклик і допит свідка (свідок був викликаний судом і був присутній у судовому засіданні) поза межами судового розгляду, поза процесом, на думку заявника, свідчить про наявність сумнівів в неупередженості судді. Крім того, на думку заявника, суддя Попревич В.М. фактично виконує функцію ще одного обвинувача, ініціював дослідження доказів сторони обвинувачення, чим, на думку заявника, вчиняє протизаконні дії, оскільки повторний допит вже допитаного свідка не передбачений КПК України. Таким чином, з метою збирання доказів винуватості приймає сторону обвинувачення, що на думку заявника свідчить про те, що суддя Попревич В.М. має на меті постановити виключно обвинувальний вирок. Крім того, на думку заявника, суддя Попревич В.М. вже і раніше порушував принцип диспозитивності, змагальності, виявляв упереджене ставлення до обвинувачених.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. надав заяву, згідно з якою він не бажає надавати пояснення щодо розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про його відвід.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, які підтримали вимоги викладені в заяві про відвід, та просили її задовольнити, суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. від розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту за звинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, задоволенню не підлягає.

В ст.ст. 75, 76 КПК України наведений вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні. Та обставина, що суддя перевірив наявність аудіо-запису судового процесу свідчить про відповідальне ставлення судді до розгляду кримінального провадження, оскільки, у відповідності до вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції. Твердження адвоката ОСОБА_1 про те, що суддя Попревич В.М. надав оцінку доказам є безпідставною так як жодних доказів того що суддя надав оцінку свідченням свідка, аудіо-запис свідчень якого не був збережений суду не надано. Таким чином повторний допит свідка аудіо-запис свідчень якого не зберігся, жодним чином не порушує права сторони захисту, так як під час додаткового допиту сторона захисту має право ставити питання, свідку, в тому числі, і тих що стосуються свідчень наданих ним раніше, з урахуванням того, що у сторони захисту є створений за власною ініціативою аудіо-запис свідчень свідка. Питання про допит свідка, як свідка обвинувачення ініційоване прокурором, і свідок був допитаний, як доказ обвинувачення, тому вважати, що суддя надає докази обвинувачення немає підстав.

Таким чином, підстав передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. від розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту за звинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. від розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту за звинуваченням ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.07.2016