Рішення № 58841691, 04.07.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/19484/14-ц

Провадження № 2/521/233/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Брокбізнесбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 223878,96 грн. та просить стягнути судовий збір з відповідача на користь держави.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що між ПАТ «Брокбізнесбанк» та відповідачем 29.04.2008р. було укладено кредитний договір № 036/2008, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 243200 грн. на строк з 29.04.2008р. по 29.04.2014р. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 17% річних для придбання автобуса БАЗ А079.14.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі.

Оскільки відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, встановлених кредитним договором, станом на 05.09.2014р. утворилася заборгованість у розмірі 223878,96 грн., яка складається з прострочених процентів за кредитом 26905,23 грн. та заборгованості за основною сумою кредиту 196973,73 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в розмірі 129824,29 грн., зазначивши, що дана сума являється сумою заборгованості за його підрахунками, зробленими на підставі розрахунку заборгованості станом на 16.07.2015р. (том 1 а.с. 126).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що ПАТ «Брокбізнесбанк» та відповідачем 29.04.2008р. було укладено кредитний договір № 036/2008, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 243200 грн. на строк з 29.04.2008р. по 29.04.2014р. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 17% річних для придбання автобуса БАЗ А079.14. (а.с. 5-6)

ПАТ «Брокбізнесбанк» виконав прийняті на себе зобовязання щодо надання кредиту, що не заперечується представником відповідача, однак відповідач свої зобовязання перед банком не виконав в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 05.09.2014р. утворилася заборгованість у розмірі 223878,96 грн., яка складається з прострочених процентів за кредитом 26905,23 грн. та заборгованості за основною сумою кредиту 196973,73 грн. (а.с. 10)

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник належним чином прийняті на себе зобовязання по договору не виконувала, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із частиною 2 статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст.629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК Україникожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Суд зазначає, що за клопотанням відповідача ОСОБА_1 було винесено 08.12.2015р. ухвалу про призначення судової економічної експертизи, для встановлення фактичної суми заборгованості відповідача за кредитним договором № 036/2008 від 29.04.2008р. (том 2 а.с. 5-6)

Справу було направлено для проведення вище зазначеної експертизи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, та було виставлено відповідачу рахунок для здійснення оплати вартості робіт за експертизу № 126/127 від 12.01.2016р. в розмірі 9031,68 грн., який відповідач отримав особисто, та здійснив частково сплату проведення експертизи в розмірі 2000 грн.

Згідно листа Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.03.2016р. справу було повернуто до Малиновського районного суду м. Одеси, оскільки сплата проведення експертизи № 126/127 частково в розмірі 2000 грн., та станом на 14.03.2016р. повна сплата рахунку за проведення судово-економічної експертизи в Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз не надійшла, а тому ухвала судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2015р. про призначення судово-економічної експертизи залишилася без виконання. (том 2 а.с. 11)

Оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для визначення суми заборгованості за розрахунками, тому до стягнення підлягає сума яка зазначена в позові, згідно з розрахунку, що надано банком. Судом також не береться до уваги розрахунок заборгованості зроблений та наданий представником відповідача, оскільки він також не володіє спеціальними знаннями, які необхідні для складання розрахунку заборгованості.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією виданої ОСОБА_1, вбачається що відповідач являється інвалідом другої групи, який згідно п. 1.10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відноситься до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору.

За таких підстав суд вважає за необхідне позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 549, 624-625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» (код ЄДРПОУ 19357489) заборгованість за кредитним договором в сумі 223 878 (двісті двадцять три тисячі вісімсот сімдесят вісім)грн.. 96 коп., яка складається з наступного: заборгованість за основною сумою кредиту 196 973 (сто дев»яносто шість тисяч дев»ятсот сімдесят три)грн.. 73коп., прострочені проценти за кредитом - 26 905 (двадцять шість тисяч дев»ятсот п»ять)грн.. 23коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк зі дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН