Ухвала суду № 58841644, 06.06.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/10941/13-ц

Провадження № 6/521/236/16

У Х В А Л А

"06" червня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейному В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про проникнення до житла чи іншого володіння особи , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про вирішення питання щодо проникнення до квартири АДРЕСА_1 та до квартири АДРЕСА_2 з метою опису майна, що належить боржнику ОСОБА_2.

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 521/10941/13-ц від 04.12.2014р., виданого Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 29250 грн.

05.12.2014р. держвиконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа.

Боржником зазначене судове рішення до сьогоднішнього часу не виконане.

19.04.2016р. та 22.04.2016р. держвиконавцем було здійснено вихід за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 з метою опису майна, яке належить ОСОБА_2. Згідно акту від 22.04.2016р. боржник знаходилася на момент проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_5, відмовила в проведенні опису майна.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Боржник в судове засідання не викликалася..

Виходячи з обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити дане подання з наступних підстав.

З подання держвиконавця вбачається, що на примусовому виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 521/10941/13-ц від 04.12.2014р., виданого Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 29250 грн.

Постановою першого Малиновського відділу державного виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 05.12.2014р. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 521/10941/13-ц від 04.12.2014р., виданого Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 29250 грн. Копію вказаної постанови ОСОБА_2 отримала 14.01.2015р., про що свідчить її підпис на супровідному листі від 08.12.2014р.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи від 02.01.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно довідки ДПС розрахункові рахунки в установах банків за боржником ОСОБА_2 не значаться.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано квартиру ІНФОРМАЦІЯ_4 та квартиру АДРЕСА_2.

Згідно акту державного виконавця від 19.04.2016р., який складено головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4Р, при виконанні виконавчого листа № 521/10941/13-ц від 04.12.2014р. виданого Малиновським районним судом м. Одеси за виходом за адресою боржника, ОСОБА_2, АДРЕСА_4, встановлено, що на дзвінок в двері ніхто не відчинив.

Відповідно акту державного виконавця від 19.04.2016р., який складено головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4Р, при виконанні виконавчого листа № 521/10941/13-ц від 04.12.2014р. виданого Малиновським районним судом м. Одеси за виходом за адресою боржника, ОСОБА_2, АДРЕСА_3, встановлено, що на дзвінок в двері ніхто не відчинив.

Актом державного виконавця від 22.04.2016р., який складено головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4Р, при виконанні виконавчого листа № 521/10941/13-ц від 04.12.2014р. виданого Малиновським районним судом м. Одеси за виходом за адресою боржника, ОСОБА_2, АДРЕСА_4, встановлено, що боржник знаходилася за адресою, але відмовила державному виконавця у вході до квартири з метою опису та арешту майна, також відмовила у наданні доступу до квартири АДРЕСА_6, яка їй належить, від підпису акту відмовилася.

Відповідно до розпорядження № В-6/404623872016, вбачається, що грошові у сумі 10000 грн., які надійшли 16.05.2016р. на депозитний рахунок відділу, при примусовому виконанні виконавчого листа № 521/10941/13-ц, який видано Малиновським районним судом м. Одеси, які стягнуті з ОСОБА_2, перераховано 9090,91 грн. борг на користь ОСОБА_3, 909,09 грн. виконавчий збір.

З вищевикладеного вбачається, що боржник ОСОБА_2 рішення суду у встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання в повному обсязі не виконала.

Згідно зі ст. 376 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, в якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в ч. 1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Статтею 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК передбачено право на недоторканність житла. У частинах 1, 2 ст. 311 ЦК зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з п. 15 ч. 3 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Отже, йдеться про застосування таких заходів примусового виконання, передбачених у законі, як: а) звернення стягнення на кошти боржника; б) звернення стягнення на інші види майна боржника; в) вилучення у боржника і передання стягувачеві певних предметів; г) відібрання дитини. Процесуальний порядок вирішення цього питання регламентовано ст. 376 ЦПК.

Відповідно до частин 25, 7 ст. 52 Закону «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобовязаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Зі змісту ст. 376 ЦПК вбачається, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб.

Отже, як вбачається з аналізу ст. 52 Закону «Про виконавче провадження» та ст. 376 ЦПК, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Частиною 1 ст. 376 ЦПК встановлені правила виключної підсудності щодо розгляду питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, а саме: ці питання вирішуються лише судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи вирішується судом лише за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК, пунктів 10, 15 ч. 2 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів допускається примусове проникнення до житла боржника фізичної особи або до житла особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, тобто коло осіб, до житла яких допускається примусове проникнення, є обмеженим.

Таким чином, вказані вище обставини перешкоджають проведенню виконавчих дій направлених на виконання рішення суду та задоволення вимог стягувача. Без надання дозволу на проникнення до житла, виконання рішення суду буде не можливим.

На підстав вищевикладеного, враховуючи, що боржник ОСОБА_2, ухиляється від виконання рішення суду та відмовляється допустити державного виконавця до об»єктів нерухомого майна для опису й арешту майна божника для подальшої реалізації в рахунок погашення боргу, суд прийшов до висновку про можливість задоволення подання про примусове проникнення до житла, яке належить боржнику у справі..

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 31, ч. 7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про проникнення до житла чи іншого володіння особи - задовольнити.

Надати державному виконавцю Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 та до квартири АДРЕСА_7 для проведення виконавчих дій з метою опису майна, яке належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун