Ухвала суду № 58841566, 24.06.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17048/15-к

н/п 1-кс/640/5158/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Коренєвої В.В.,

прокурора - Божко О.М.,

адвоката - Слинько В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції Божко О.М. по кримінальному провадженню № 12015220000000687 від 26.08.2015 року, про продовження строку домашнього арешту:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Харкова, українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, працюючому комірником УПТК «Центр союз», згідно ст. 89 КК України раніше не судимому, зареєстрованому та мешкаю чому за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції Божко О.М. про продовження строку цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах строку досудового розслідування на два місяці до 27.08.2016.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_2, діючи умисно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення злочинним шляхом, навесні 2015 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, вступив у злочинну змову із ОСОБА_4 та невстановленими у ході слідства особами при невстановлених в ході слідства обставинах, з метою скоєння системного вимагання грошових коштів, під загрозою фізичного насильства або пошкодження та знищення майна, з приватних підприємців та осіб, котрі працюють за наймом без належно оформлених документів, які здійснюють господарську діяльність на території Харківської області, яка полягає у здійснені пасажирських автоперевезень осіб з парковки супермаркету «Клас» розташованої за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, де знаходиться «стихійна» зупинка автотранспорту на тимчасово окуповану територію України в межах Донецької та Луганської областей та у зворотному напрямку.

Після чого ОСОБА_2 діючи умисно, із корисливих спонукань, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 дійшли згоди, що досягнення їх злочинної мети можливо лише за допомогою залучення осіб, у тому числі з раніше засуджених, котрі мають досвід і навички здійснення корисливих злочинів, які шляхом психологічного впливу у вигляді погроз та, при отриманні категоричної відмови, шляхом пригнічення фізичного опору, повинні були збирати грошові кошти із перевізників у розмірі 100 грн. з автотранспортного засобу, що має не більше десяти посадочних місць, та 200 грн. з транспортних засобів, які мають більше 10 посадочних місць.

В подальшому у цей же проміжок часу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулись до раніше судимих ОСОБА_5, ОСОБА_5, а також ОСОБА_6 та запропонували їм разом з ними шляхом систематичних вимагань поєднаних з погрозою застосування фізичної сили або погрозами пошкодження чи знищення майна, а саме автотранспортних засобів, заволодівати грошовими коштами перевізників, при цьому ознайомили останніх зі своїм злочинним планом, згідно якого ОСОБА_6, братам ОСОБА_5 та ОСОБА_5 необхідно було в ранковий час кожного дня приїжджати на парковку супермаркету «Клас» розташовану за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, де знаходиться стихійна» зупинка автотранспорту, та під приводом здійснення так званого «кришування» збирати грошові кошти з автоперевізників, а у разі виникнення конфліктних ситуацій і відмови автоперевізників платити грошові кошти, останні повинні були сповіщати про це ОСОБА_2 або ОСОБА_4, які в свою чергу разом з невстановленими в ході слідства особами повинні були виїжджати за вищевказаною алресою та шляхом використання психічного та фізичного впливу, переконувати перевізників щодо необхідності здійснення систематичних платежів.

На вказану пропозицію ОСОБА_5, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодились та висловили свою згоду прийняти участь у скоєнні вимагання за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_7, а грошові кошти виручені від їх злочинних дій звернути на свою користь, розподіливши їх між собою в попередньо визначених частинах, розмір яких в ході слідства не встановлено.

Так, приблизно на початку квітня 2015 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи умисно із корисливих спонукань та за попередньою змовою, на автомобілі «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та на автомобілі НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_6 та під керуванням останнього, з метою реалізації злочинного плану розробленого разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 щодо заволодіння грошовими коштами приватних підприємців та осіб, які працюють за наймом - перевізників, в ранковий час прибули на парковку супермаркету «Клас» розташовану за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, де знаходиться «стихійна» зупинка автотранспорту.

Після чого, ОСОБА_5, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, знаходячись на парковці, прослідували до транспортних засобів, що здійснюють пасажирські перевезення та звернулися до водія автомобіля «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_8, котрий займається пасажирськими автоперевезеннями двічі на тиждень транспортним засобом, що належить на праві власності його батьку ОСОБА_9, сполученням «Луганська область м. Антрацит - Харків» та у зворотному напрямку.

В цей час ОСОБА_8, будучи водієм транспортного засобу «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_3 та перебуваючи на парковці супермаркету «Клас», здійснював посадку пасажирів. Переконавшись, що ОСОБА_8 дійсно займається пасажирськими перевезеннями з території Харківської області на окуповану територію в межах Луганської області та у зворотному напрямку, ОСОБА_5, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пред'явили незаконну матеріальну вимогу, яка полягала у передачі останнім грошових коштів у сумі 100 грн. за кожен приїзд на «стихійну» зупинку розташовану на парковці супермаркету «Клас» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295 та посадку пасажирів, а коли ОСОБА_8 обурився даним поводженням та відмовився платити гроші, ОСОБА_5, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали психологічно впливати на останнього шляхом погроз про пошкодження чи знищення його майна, а саме пошкодження транспортного засобу «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_3 кожного разу, коли ОСОБА_8 приїжджаючи до м. Харкова відмовиться платити за використання парковки в якості зупинки для висадки та посадки пасажирів.

Сприйнявши погрозу, як реальну та дізнавшись від інших перевізників, що пошкодження транспортних засобів має місце бути, побоюючись за збереження свого майна та не маючи змоги змінити місце зупинки та стоянки у зв'язку з тим, що пасажири для відправки у напрямку Луганської області приїжджали на парковку супермаркету «Клас» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, погодився на незаконні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою уникнення матеріальних збитків пов'язаних з пошкодженням його майна, з того часу по березень 2016 року приїжджаючи двічі на тиждень платив останнім грошові кошти у розмірі 100 грн. кожного разу, про факт вимоги та отримання грошових коштів ОСОБА_5, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомляли ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_5, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 починаючи з квітня 2015 року по березень 2016 року, знаходячись на парковці супермаркету «Клас» розташованої за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, діючи умисно, із корисливих спонукань, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 згідно раніше розробленого плану та виконуючи свою роль, яка полягала у систематичному вимаганні грошових коштів з перевізників, поєднаних з погрозою застосування фізичної сили або погрозами пошкодження чи знищення майна, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 у розмірі 9700 (дев'ять тисяч сімсот) гривень, зазначені грошові кошти виручені від їх злочинних дії останні звернули на свою користь, розподіливши між усіма учасниками у попередньо визначених частинах, розмір яких в ході слідства не встановлений.

Крім того, 27.04.2016 року у період часу з 07.00 год. по 12.00 год. в ході обшуку житла за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, проведеного згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова виявлено та вилучено металевий предмет еліпсоїдної форми з виступом схожим на запал з чекою, який згідно довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 27.04.2016 виданої Вибухотехнічним відділом Головного Управління Національної поліції в Харківській області за зовнішніми ознаками є гранатою РГД-5 маркування «165-86Т» із запалом до неї УЗРГМ-2 маркування «34-87», які ОСОБА_4 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

29 квітня 2016 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4 на 2 місяці, тобто до 27.06.2016 року.

07 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3змінено на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3у певний період доби, а саме з 21.00 год. по 06.00 год. наступної доби.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на даний час досудове слідство не завершено, строки його продовжені, а наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати.

Крім того вказує, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до 27.06.2016 не має можливості, оскільки необхідно:

-закінчити проведення призначених фоноскопічних, хімічних та почеркознавчих експертиз;

-отримати з банків документи щодо власників пластикових карток, які були вилучені в ході проведення обшуку 27.04.2016 транспортного засобу «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_4, який перебував у використанні ОСОБА_11;

-проаналізувати отримані дані, провести допит у якості свідків власників карток;

-отримати інформацію від УСБ України в Харківській області щодо паспортів громадян України, трудових книжок, пенсійних посвідчень, довідок про присвоєння ідентифікаційного номера осіб, які мешкають на тимчасово окупованих територіях України в межах Донецької та Луганської областей, вилучених при проведенні обшуку 27.04.2016 транспортного засобу «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_4, який перебував у використанні ОСОБА_11;

-проаналізувати отримані дані, провести допит у якості свідків власників карток;

-допитати в якості свідків осіб, що мешкають за адресою: АДРЕСА_5, яке постійно відвідує ОСОБА_2 та провести огляд приміщення, де було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - морфін;

-отримати розсекречені матеріали проведених по кримінальному провадженню НСРД;

-встановити та допитати осіб, які здійснюють пасажирські перевезення з території Харківської області на тимчасово окуповану територію України в межах Луганської та Донецької області, які є свідками або потерпілими у даному кримінальному проваджені;

-пред'явити підозрюваним підозри в остаточній редакції;

-виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність у яких може виникнути в ході досудового розслідування;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та пояснив, що у зв'язку із закінчення проходження ОСОБА_7 стаціонарного лікування до нього слід застосувати цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний та його захисник проти продовження строку цілодобового домашнього арешту заперечували з тих підстав, що на сьогоднішній день умови домашнього арешту були змінені, а тому прокурор не може звертатись із клопотанням про продовження обов'язків, які в даний час вже не існують. Просять залишити раніше обраний запобіжний захід - домашній арешт у певний період доби, оскільки ОСОБА_2 продовжує лікування.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 12015220000000687 від 26.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України.

В межах даного кримінального провадження 27 квітня 2016 ОСОБА_4 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

29 квітня 2016 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_6 строком до 27.06.2016 року та зазначені обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9; ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10; ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_11; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

07 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у зв'язку із необхідністю проходження стаціонарного лікування підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3змінено на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3у певний період доби, а саме з 21.00 год. по 06.00 год. наступної доби.

16.06.2016 ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12015220000000687 від 26.08.2015, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколах дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 18.04.2016, 20.04.2016, 21.04.2016, 22.04.2016; фактичними даними, які містяться в протоколі огляду заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 27.02.2016; фактичними даними, які містяться в протоколі за результатами проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з використанням заздалегідь ідентифікованих засобів від 27.04.2016; показаннями свідків ОСОБА_15 від 06.11.2015, ОСОБА_11 від 27.04.2016; заявами потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20; показаннями потерпілих ОСОБА_8 від 07.12.2015,02.03.2016, ОСОБА_9 від 03.12.2016, ОСОБА_21 від 03.12.2015, ОСОБА_22 від 20.11.2015, ОСОБА_16 від 27.04.2016, ОСОБА_17 від 27.04.2016, ОСОБА_18 від 27.04.2016, ОСОБА_19 від 27.04.2016, ОСОБА_20 від 27.04.2016; фактичними даними, які містяться в протоколах пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2016 за участю потерпілого ОСОБА_8, від 02.03.2016 за участю свідка ОСОБА_15, від 27.04.2016 за участю потерпілого ОСОБА_16, від 27.04.2016 за участю потерпілого ОСОБА_17, від 27.04.2016 за участю потерпілого ОСОБА_18, від 27.04.2016 за участю потерпілого ОСОБА_19, від 27.04.2016 за участю потерпілого ОСОБА_20; фактичними даними, які містяться в протоколі затримання від 27.04.2016 згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_5; фактичними даними, які містяться в протоколі обшуку від 27.04.2016 за місцем мешкання ОСОБА_5, а саме кв. АДРЕСА_7 фактичними даними, які містяться в протоколі обшуку від 27.04.2016 транспортного засобу «Renault Megane II» д.н.з. НОМЕР_1, що перебував у використанні ОСОБА_5; визнанням автомобіля НОМЕР_5 речовим доказом, як знаряддя вчинення злочину; фактичними даними, які містяться в протоколі огляду вилучених під час обшуків чорнових записів ОСОБА_5 та визнання речовим доказом; фактичними даними, які містяться в протоколі обшуку від 27.04.2016 транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_6, що перебував у використанні ОСОБА_5; визнанням автомобіля НОМЕР_7 речовим доказом, як знаряддя вчинення злочину; фактичними даними, які містяться в протоколі огляду вилучених під час обшуків чорнових записів ОСОБА_5 та визнання речовим доказом; фактичними даними, які містяться в протоколі огляду вилучених під час обшуків мобільних телефонів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 та визнання речовими доказами.

Суд погоджується з доводами прокурора, що завершити досудове розслідування до 27.06.2016 р. не є можливим, тому що необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається прокурор у своєму клопотанні.

За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.

17.06.2016 року першим заступником прокурора Харківської області Степановим А.Б. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000687 від 26.08.2015 р. було продовжено до 4-х місяців, тобто до 27.08.2016 року.

На час розгляду даного клопотання слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбаченого п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України: а саме можливість підозрюваного ОСОБА_2 знищити, спотворити будь-які із речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому сторона обвинувачення не довела в ході розгляду клопотання існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки дані про особу підозрюваного, який раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий, до кримінальної відповідальності притягувався у 1981 році, має міцні соціальні зв'язки, спростовують позицію прокурора.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість зміни ОСОБА_2 раніше обраного запобіжного заходу на більш м'який для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбаченого п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому продовжує для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, в межах строку на який продовжено досудове розслідування.

Підстав для зміни умов визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2016 р. домашнього арешту у певний період доби суд на даний час не вбачає, оскільки з наданої стороною захисту довідки Харківської міської поліклініки № 3 від 23.06.2016 р. ОСОБА_2 проходить лікування в цьому медичному закладі в умовах денного стаціонару з діагнозом ІБС, гіпертонічна хвороба ІІ ст.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції Божко О.М. про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_2- задовольнити частково.

Продовжити строк домашнього арешту у певний період доби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_12, на 2 місяці, а саме до 24.08.2016 р. із зобов'язанням його виконувати обов'язки, покладені на нього попередніми ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 29.04.2016 р. та про зміну умов домашнього арешту від 07.06.2016 р.

Строк дії цієї ухвали з 24.06.2016 по 24.08.2016.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2016 р. ___ год. __хв. _______

ОСОБА_2