Ухвала суду № 58840810, 08.07.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/1536/16-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., за участю секретаря судового засідання Грицькової Я.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області винесено постанову, якою адміністративний позов керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Кременчуцької спеціалізованої школи інтернату І ІІІ ступенів імені ОСОБА_2 Полтавської обласної ради про стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги задоволено. Стягнуто з Кременчуцької спеціалізованої школи інтернату І ІІІ ступенів імені ОСОБА_2 Полтавської обласної ради (Полтавська область м. Кременчук вулиця Трьох Космонавтів, 3 код ЄДРПОУ 22531241) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , недоплачену одноразову грошову допомогу в сумі 6216 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької спеціалізованої школи інтернату І ІІІ ступенів імені ОСОБА_2 Полтавської обласної ради (Полтавська область м. Кременчук вулиця Трьох Космонавтів, 3 код ЄДРПОУ 22531241) на користь держави судовий збір в розмірі 1378 грн.

До суду звернувся керівник Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з заявою, де просить виправити описки, допущені в постанові Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11.05.2016 року, а саме в резолютивній частині постанови у третьому абзаці вказано, що судовий збір необхідно сплатити «на користь держави», замість « на користь прокуратури Полтавської області».

В судовому засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце слухання справи були увідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області адміністративний позов керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Кременчуцької спеціалізованої школи інтернату І ІІІ ступенів імені ОСОБА_2 Полтавської обласної ради про стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги задоволено. Стягнуто з Кременчуцької спеціалізованої школи інтернату І ІІІ ступенів імені ОСОБА_2 Полтавської обласної ради (Полтавська область м. Кременчук вулиця Трьох Космонавтів, 3 код ЄДРПОУ 22531241) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , недоплачену одноразову грошову допомогу в сумі 6216 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької спеціалізованої школи інтернату І ІІІ ступенів імені ОСОБА_2 Полтавської обласної ради (Полтавська область м. Кременчук вулиця Трьох Космонавтів, 3 код ЄДРПОУ 22531241) на користь держави судовий збір в розмірі 1378 грн.

При винесенні постанови судом допущено описку, в резолютивній частині постанови у третьому абзаці вказано що судовий збір необхідно сплатити «на користь держави», замість « на користь прокуратури Полтавської області».

Однак згідно платіжного доручення № 140 від 19.02.2016 року встановлено, що Прокуратурою Полтавської області була сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за подання позовної заяви керівником Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Кременчуцької спеціалізованої школи інтернату І ІІІ ступенів імені ОСОБА_2 Полтавської обласної ради про стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 169 КАС, суд може з власної ініціативи або за заявою особи участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що в постанові Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11.05.2016 року слід внести виправлення та усунути допущені описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158-160, 165, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11.05.2016 року задовольнити.

Виправити допущені описки в постанові суду від 11.05.2016 року за адміністративним позовом керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Кременчуцької спеціалізованої школи інтернату І ІІІ ступенів імені ОСОБА_2 Полтавської обласної ради про стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги, а саме: в резолютивній частині постанови у третьому абзаці судовий збір необхідно сплатити «на користь держави», замінити « на користь прокуратури Полтавської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степура А.А.