Ухвала суду № 58840247, 06.07.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3426/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання позивача у справі № 367/3426/15-ц ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до СТ «Бучанка» про визнання недійсним рішення загальних зборів СТ «Бучанка» від 19.05.2012 р. про затвердження нової (зміненої) редакції Статуту, а загальних зборів СТ «Бучанка» від 19.05.2012 р. такими, що не відбулися, визнання недійсним рішення загальних зборів СТ «Бучанка» від 31.05.2014 р. про обрання головою СТ «Бучанка» ОСОБА_6, а загальні збори СТ «Бучанка» від 31.05.2014 р. такими, що не відбулися, визнати недійсною нову (змінену) редакцію Статуту СТ «Бучанка» із резолюцією про затвердження від 19.05.2012 р, -

в с т а н о в и в:

Позивачем ОСОБА_1 та представником ОСОБА_2 надано суду клопотання про забезпечення позову, в якому заявники посилаються на те, що в провадженні судді Мікуліна А.В. є справа за позовом ОСОБА_1 та інших визнання незаконними рішень загальних зборів, визнання недійсним Статуту СТ Бучанка. В жовтні 2015 р. до кола відповідачів позивачі включили і члена СТ Бучанка ОСОБА_6, яка використовує від імені товариства круглу печатку та кутовий штамп. Відповідно до ч. 3 ст. 99 ЦК України повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень (Частина третя статті 99 в редакції Закону № 1255-УІІ від 13.05.2014). Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що затвердження нової редакції статуту СТ Бучанка відбулося із порушенням прав обєднання 150 членів СТ без публічного обговорення нової редакції статуту, у відсутність кворуму, а нова редакція статуту містить положення, які не відповідають вимогам чинного законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовуються і тим, що загальні збори у відсутність кворуму неправомірно обрали ОСОБА_6 на посаду голови правління СТ чим у порушення ухвали суду від 10.04.14 р. про забезпечення позову № 367/8425/13-ц допустили до виконання обовязків голови правління СТ ОСОБА_6, яка відсторонена шляхом зупинення дії рішення правління про її обрання від 15.05.10 р. до вирішення справи й набрання чинності рішення суду по справі № 367/8425/13-ц. Замість цього мав бути обраний загальними зборами виконуючий обовязки голови чи правлінням виконуючий директор. СТ Бучанка є обслуговуючий кооператив, тобто кооператив, який, як видно із ст. 2 Закону Про кооперацію утворюється шляхом обєднання фізичних осіб для надання Послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності, тобто обєднання фізичних осіб існує для надавання послуг як членам кооперативу, так й іншим особам в тому числі і послуг з електропостачання по електромережам СТ Бучанка з метою провадження як членами СТ так й іншими особами їх господарської діяльності. Вищим органом управління кооперативу відповідно до ст. 15 Закону Про кооперацію є загальні збори членів, які в зимовий період не збираються. І відповідно до ст. 16 Закону Про кооперацію виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перд ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Виконавчий орган кооперативу, а не ОСОБА_6 відповідно до ст. 16 Закону Про кооперацію здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень; представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами, укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу. Виконавчий орган може бути наділений іншими повноваженнями, визначеними вищим органом управління кооперативу або статутом кооперативу. Члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше ніж на пять років. Правління кооперативу може наймати виконавчого директора для оперативного управління діяльністю кооперативу. Виконавчий директор не може бути членом кооперативу. Виконавчий директор виконує свої функції на умовах контракту, який укладає з ним правління кооперативу, формує виконавчу дирекцію та виконує функції, делеговані йому правлінням кооперативу.

Заявники вказують, що з матеріалів справи вбачається, що виконавчий орган СТ Бучанка хибно сприймаючи суть акту державного виконавця від 25.11.14 р. про опис та арешт майна в порядку забезпечення позову, а той акт ухвалою суду № 367/77/15-ц від 05.10.15 р. визнано недійсним, прийняло рішення про відключення від електромережі СТ такого обєкту як от садового будинку № 12 по вул. Лугова в СТ Бучанка. Електромережа СТ є обєктом колективної власності і відповідно до ст. 41 Конституції України не може бути використана на шкоду ОСОБА_1 та її рідним. СТ Бучанка відомо про те, що 05.10.15 р. ухвалою № 367/77/15-2 Ірпінський міський суд визнав акт державного виконавця недійсним, отже відомо і про те, що підстав для відключення будинку від електромережі у СТ Бучанка не було і немає але незважаючи на це у рамках справи № 267/12/15-ц станом на 29.06.16 р. відсутня пропозиція з боку СТ Бучанка щодо укладення мирової угоди та або докази того, що відповідач вчинив дії направлені на відновлення електропостачання позивача. Вказують, що за ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних обовязків, зокрема, є 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. 5. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства цивільні обовязки можуть виникати з рішення суду, зокрема підставою виникнення у СТ може бути рішення суду про зобовязання СТ відновити попереднє становище, а саме відновити електропостачання у садовий будинок № 12 по вул. Луговій в СТ Бучанка смт. Гостомель. Однак відсутність пропозиції з боку правління СТ укласти мирову угоду і відсутність дій, направлених на відновлення попереднього становища з боку СТ, свідчать про те, що здійснюючи управлінську діяльність, виконавчий орган реалізує неколективну волю учасників товариства, які є носіями корпоративних прав, його дії є наслідком особистої неприязні ОСОБА_6 до ОСОБА_1 і акт державного виконавця використаний протиправно. Керівник СТ ОСОБА_6 та інші члени виконавчого органу, здійснюють управління товариством не у межах правил, встановлених статутом, не виконують зобовязання діяти виключно в інтересах товариства та його учасників на підставі закону і статуту, положення статуту оспорюється в рамках іншої справи.

Таким чином, причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов є протиправні дії ОСОБА_6 та її вина, яку вона не визнає. За таких обставин, позивачі підставно побоюються того, що і майбутнє рішення суду по справі № 367/12/15-ц про відновлення попереднього становища шляхом відновлення електропостачання за адресою вул. Лугова, 12 в СТ Бучанка смт. Гостомель Київської області не буде виконано або буде ускладнено при його виконанні з вини та протипраних дій ОСОБА_6, яка рішенням зборів СТ від 31.05.14 р обрана на посаду голови правління СТ Бучанка.

За таких обставин є необхідність забезпечити позовні вимоги в рамках справи № 367/12/15-ц на стадії апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвали суду першої інстанції від 26 і 27 жовтня 2015 р.

Вказують, що з ч. 2 ст. 151 ЦПК України та ч.3 ст. 99 ЦК України випливає, що позов ОСОБА_1 до СТ Бучанка може бути забезпечений шляхом усунення такого члена виконавчого органу СТ Бучанка як от ОСОБА_6 від виконання обовязків голови правління цього СТ (частина третя статті 99 Цивільного кодексу) або відсторонення голови виконавчого органу товариства від виконання повноважень до виконання рішення суду № 367/12/15-ц за яким має бути відновлено попереднє становище електропостачання садового будинку. Доказами, що підтверджують необхідність забезпечення позову саме таким шляхом є те, що незважаючи на ухвалу Ірпінського міського суду від 05.10.15 р № 367/77/15-ц якою акт держвиконавця визнано недійсним рішення правління СТ від 27.12.14 р щодо відключення від електромережі на підставі того акту державного виконавця діє у часі і садовий будинок не підключено до електромережі СТ, а отже колективна власність СТ електромережа використовується з порушенням приписів ст. 41 Конституції. Якщо ОСОБА_6 тимчасово буде відсторонено від виконання повноважень голови правління СТ а саме до виконання рішення суду № 367/12/15-ц, то і не буде перешкод виконанню рішень чи ускладнень.

У звязку із викладеними обставинами заявники просили клопотання задовольнити; звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору із даного клопотання; постановити ухвалу, якою забезпечити позов до виконання рішення суду № 367/12/15-ц по суті спору, а саме таким шляхом як от тимчасово відсторонити ОСОБА_6 від виконання нею повноважень голови правління СТ Бучанка, розташованого в смт. Гостомель Київської області 08290 по вул. Ворошилова, 1, ідентифікаційний код боржника СТ Бучанка, ідентифікаційний код стягувача ОСОБА_1 НОМЕР_1 та її адреса АДРЕСА_1 03194.

Суд, дослідивши подане клопотання, вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заявники, звертаючись із даним клопотанням про забезпечення позову, просять забезпечити позов до виконання рішення суду № 367/12/15-ц по суті спору, а саме таким шляхом як от тимчасово відсторонити ОСОБА_6 від виконання нею повноважень голови правління СТ Бучанка, розташованого в смт. Гостомель Київської області 08290 по вул. Ворошилова, 1, ідентифікаційний код боржника СТ Бучанка, ідентифікаційний код стягувача ОСОБА_1 НОМЕР_1 та її адреса АДРЕСА_1 03194.

Суд вважає, що дане клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки, виходячи із положень ст. 152 ЦПК України не передбачено забезпечення позову до виконання рішення суду в іншій справі, отже відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову у спосіб, про який просять заявники.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявникам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7