Ухвала суду № 58840096, 09.06.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4341/16-ц

6/296/66/16

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку

"09" червня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2016р. ПАТ КБ "Надра" звернулося до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчих листів №2-132/11, виданих 26.04.2013р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 366467,91 грн., з яких 241322,10 грн. заборгованість по кредиту, 91312,51 грн. заборгованість по відсотках, 33833,30 грн. пені, а також сплаченого державного миту в сумі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн., по 910,00 грн. з кожного, та просить поновити пропущений строк для предявлення зазначених виконавчих листів до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 28.10.2010р. у справі №2-132/11 за позовом ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто солідарно з відповідачів 366467,91 грн., з яких 241322,10 грн. заборгованість по кредиту, 91312,51 грн. заборгованість по відсотках, 33833,30 грн. пені, а також сплаченого державного миту в сумі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн., по 910,00 грн. з кожного. На виконання вказаного рішення судом видано виконавчі листи, які отримані банком 24.05.2013р. За результатами службового розслідування було виявлено ознаки порушень в діях колишніх працівників сектору претензійно-позовної роботи Житомирського регіону, що працювали в ПАТ КБ «Надра» в період з 2010 року по березень 2014 року, однак притягнути винних працівників банку до дисциплінарної відповідальності не має можливості, у звязку з їх звільненням. Вказані обставини зумовили те, що виконавчі листи були отримані лише 26.04.2013р., що призвело до пропуску строку предявлення їх до виконання.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заяви заперечував, додав письмові пояснення, в яких просив відмовити у поновленні строку пред"явлення виконавчого документу до виконання у зв"язку з неповажністю та нерозумністю пропущення вказаного строку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, судові повістки про виклик, що направлялися судом на зареєстровану адресу місця проживання, були повернені відділенням поштового звязку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 28.10.2010р. у справі №2-132/11 задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів: розірвано кредитний договір №256/МК/2007-980 від 25.05.2007р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та укладені 25.05.2007р. в забезпечення цього договору договори іпотеки, застави товарів в обігу, застави особистого майна; розірвано договір поруки від 25.05.2007р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 241322,10 грн. заборгованість по кредиту, 91312,51 грн. заборгованість по відсотках, 33833,30 грн. пені, а всього 366467,91 грн. в солідарному порядку; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» сплачене державне мито в сумі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн., а всього 1820,00 грн., по 910,00 грн. з кожного.

На виконання вказаного рішення, 26.04.2013 року видано виконавчі листи.

Зазначені виконавчі листи були отримані представником банку ОСОБА_3 (довіреність №13-11-16832 від 08.12.2012р.) 13.05.2013р., про що свідчить його особистий підпис, проставлений в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент набрання законної сили судовим рішенням) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент набрання законної сили судовим рішенням) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

В матеріалах заяви відсутні відомості на підтвердження часткового виконання боржниками виконавчих листів від 26.04.2013р. Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин переривання строку пред'явлення судового наказу до виконання ПАТ КБ «Надра» суду не надало.

Таким чином, згідно п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент набрання законної сили судовим рішенням), строк пред'явлення судового наказу до виконання сплив 09.11.2011р.

Приписами ст.371 ЦПК України передбачено , що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Вказані в заяві причини пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання - тяжке матеріальне становище та звільнення працівників юридичного департаменту, суд поважними не визнає, оскільки останні не є перешкодою для звернення ПАТ КБ «Надра» до державної виконавчої служби із заявою про виконання виконавчих листів.

Також, заявник вказує, що за результатами службового розслідування було виявлено ознаки порушень в діях колишніх працівників сектору претензійно-позовної роботи Житомирського регіону, що працювали в ПАТ КБ «Надра» в період з 2010 року по березень 2014 року, що призвело до пропущення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання. Проте, жодних документів на підтвердження проведення службового розслідування та його результатів, встановлення винних осіб, суду надано не було. Крім того, як вказує сам заявник та підтверджується матеріалами справи, виконавчі листи були отримані представником банку ще в травні 2013 року, однак із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання ПАТ КБ «Надра» звернулося лише 16.05.2016р.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ПАТ КБ "Надра" про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання слід відмовити.

Керуючись статтями 209, 210, 371 Цивільного проуесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з моменті отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. В. Шалота