Ухвала суду № 58840064, 06.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/4570/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1264/К/16 суддя Демиденко Ю.Ю.

Категорія - 24 (І) Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

секретар Маслова К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі - КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулись з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та отримує послуги у вигляді постачання теплової енергії на потреби опалення, однак оплату за надані послуги ОСОБА_3 здійснює не в повному обсязі. Крім того, позивач посилається на переривання строку позовної давності зверненням до суду та видачею судового наказу від 17 липня 2014 року.

Враховуючи викладене, КПТМ «Криворіжтепломережа», уточнивши позовні вимоги в останній редакції від 26 серпня 2015 року, просили стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість по оплаті за постачання теплової енергії за період з 01.12.2010 року по 01.08.2015 року в сумі 12564,73 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2016 року позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» 10456,79 грн. - заборгованості за опалення по квартирі АДРЕСА_2 за період з 01.07.2011 року по 01.08.2015 року, та судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього 10700,39 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову КПТМ «Криворіжтепломережа» у задоволенні позовних вимог.

Зокрема, на думку апелянта, судом не враховано, що у вересні 2010 року квартиру відповідача було відключено від існуючої тепломережі і встановлено автономне електричне опалення, про що вона повідомляла КПТМ «Криворіжтепломережа».

Відповідач вказує, що вона зверталась з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання неправомірними дій та бездіяльності відповідача, зобовязання надати дозвіл на відключення квартири від мереж централізованого опалення і постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2011 року визнано протиправною відмову Управління ЖКГ Криворізької міської ради у наданні дозволу на відключення квартири від централізованого опалення та зобовязано Управління ЖКГ передати заяву ОСОБА_3 про надання дозволу на відключення квартири на розгляд до комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від централізованого опалення. Однак КПТМ «Криворіжтепломережа» було проігноровано вказану постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу та заява відповідача, так і не була вирішена.

Також ОСОБА_3 посилається на те, що її вини у тому, що комісія не дала дозвіл на відключення від теплопостачання немає, оскільки саме бездіяльність чиновників Криворізької міської ради стала причиною того, що вона не узаконила своє відключення від тепломережі.

Крім того, на думку апелянта, судом порушено вимоги ст. 257 ЦПК України, якою встановлено загальний строк позовної давності у 3 роки, тому суд мав права стягувати заборгованість більше ніж за 3 попередні роки.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» зазначає, що рішення суду, на його думку, є законним і обґрунтованим, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 і споживачем послуг з постачання теплової енергії для потреби опалення та гарячого водопостачання, які надаються КПТМ «Криворіжтепломережа». (а.с.41)

Оплата за опалення і гаряче водопостачання нараховується за тарифами, встановленими рішеннями Криворізької міської ради від 16.01.2008 року № 53, від 13.08.2008 року № 584, Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1844 від 14.12.2010 року та Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 146 від 17.10.2014 року

У зв'язку зі сплатою не у повному обсязі за надані послуги з постачання теплової енергії у відповідача за період з 01.12.2010 року по 01.08.2015 року існує заборгованість в сумі 12564,73 грн. (а.с.4,12)

Правильність нарахування суми боргу підтверджується випискою з особового рахунку відповідача за №5162008004, якою підтверджено розмір боргу та факт не внесення за вказаний період оплати за опалення та гаряче водопостачання.

Звертаючись до суду з позовом, КПТМ «Криворіжтепломережа» посилалися на те, що у звязку з неналежним виконанням обовязків по оплаті за постачання теплової енергії, у ОСОБА_3 утворилась заборгованість у сумі 12564,73 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання за період з 01.07.2011 р. по 01.08.2015 р. у розмірі 10456,79 грн., суд першої інстанції виходив із неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань та наявності заборгованості у ОСОБА_3 за надані послуги, яка підтверджується розрахунком, наданим позивачем та підлягає стягнення на його користь у межах трирічного строку позовної давності

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по централізованому опаленню, які врегульовано Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ України №630 від 21.07.2005 року.

Обов'язок споживача оплатити надані послуги встановлено ст. 19 Закону України «Про теплопостачання».

Частиною 1 ст. 32 Закону «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за послуги нараховується щомісячно.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

З матеріалів справи вбачається, що КПТМ «Криворіжтепломережа» в період 01 липня 2011 року по 01 серпня 2013 року здійснювало постачання теплової енергії через приєднану мережу у квартиру АДРЕСА_3, власником якої є ОСОБА_3

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач має зобов'язання перед позивачем.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

А стаття 257 ЦК України зазначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності переривається вчинення особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу і позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач. (ч.ч. 1, 2 ст.264 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_3 заборгованості в сумі 7418,49 грн.

17 липня 2014 року було видано судовий наказ про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по оплаті за опалення, який ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2015 року скасовано. (а.с.5)

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що строк позовної давності переривався подією - зверненням КПТМ «Криворіжтепломережа» із заявою про видачу судового наказу та видачею судового наказу від 17 липня 2014 року, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги за період з 01.07.2011 р. по 01.08.2015 р. у розмірі 10456,79 грн.

За таких обставин, колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом вимог ст. 257 ЦПК України, якою встановлено загальний строк позовної давності у 3 роки, оскільки строк позовної давності, відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України, було перервано видачею Тернівським районним судом м. Кривого Рогу судового наказу від 17 липня 2014 року та вказаний строк почав відраховуватись заново.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що у вересні 2010 року квартиру відповідача було відключено від існуючої тепломережі і встановлено автономне електричне опалення, про що вона повідомляла КПТМ «Криворіжтепломережа», колегія суддів не може взяти до уваги з огляду на наступне.

За положеннями частини першої статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

У відповідності до пункту 25 Правил, самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відповідно до пунктів 25, 26, 30 пункту 3 Правил № 630 відключення споживача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримане всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку (п. 2.1 Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06.11.2007 року № 169 «Про затвердження Змін до Наказу Мінбуду України від 22.11.2005 року № 4).

При цьому обов'язково враховуються технічні можливості існуючих мереж газопостачання, водопостачання та електропостачання даного населеного пункту або окремого мікрорайону щодо забезпечення живлення запропонованої власником (власниками) системи теплопостачання (п. 2.2 Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06.11.2007 року № 169 «Про затвердження Змін до наказу Мінбуду України від 22.11.2005 року № 4).

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Порядком відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 установлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади.

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2007 року № 169 було внесено зміни, які унеможливлюють відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання окремих квартир у багатоквартирному будинку і дозволяють таке відключення лише будинку в цілому.

Крім того, відповідно до статті 1 Закону України «По теплопостачання» місцева (розподільча) теплова мережа - сукупність енергетичних установок, обладнання і трубопроводів, яка забезпечує транспортування теплоносія від джерела теплової енергії, центрального теплового пункту або магістральної теплової мережі до теплового вводу споживача.

Згідно пункту 22 Правил № 630 точками розподілу у багатоквартирному будинку, в яких здійснюється передача послуги централізованого опалення від виконавця споживачеві є відгалуження від стояків у межах квартири.

Отже, самовільне відключення від мереж централізованого опалення не є підставою для звільнення від оплати за послуги теплопостачання.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року (справа №6-1192цс15), і в силу ст.214, 360-7 ЦПК Україну він має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при виборі та застосуванні правової норми до спірних правовідносин.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, зокрема копії відповідної проектної документації, які б засвідчували факт відключення квартири позивача від мереж центрального теплопостачання та ненадання їй послуг з постачання тепла, у встановленому законом порядку

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підведення централізованого опалення до стояка в межах квартири свідчить про виконання послуг позивачем.

Таким чином, колегія суддів вважає, що так як КПТМ «Криворіжтепломережа» виконало свої зобовязання щодо надання послуг централізованого опалення, то відповідач зобовязана оплатити надані послуги, у звязку з чим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по оплаті за опалення.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2011 року (а.с.50-51) частково задоволено її адміністративний позов: визнано протиправною відмову Управління ЖКГ Криворізької міської ради у наданні дозволу на відключення квартири від централізованого опалення та зобовязано Управління ЖКГ передати заяву ОСОБА_3 про надання дозволу на відключення квартири на розгляд до комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від централізованого опалення, відхиляються колегією суддів, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про наявність зобовязань відповідача по оплаті послуг по опаленню, що надаються позивачем до її квартири, оскільки квартира ОСОБА_3 не була відключена від теплопостачання у встановленому законом порядку.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність її вини у тому, що комісія не дала дозвіл на відключення від теплопостачання немає, оскільки саме бездіяльність Криворізької міської ради стала причиною того, що ОСОБА_3 не узаконила своє відключення від тепломережі, також не можуть бути взяті колегією суддів до уваги, так як у разі наміру відповідача припинити надання послуг з централізованого теплопостачання, остання не позбавлена можливості у передбачений законом спосіб провести відключення квартири від мереж теплопостачання.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду, на підставі ст.308 ЦПК України, має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є.Ляховська

ОСОБА_5