Ухвала суду № 58840060, 06.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/2652/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1482/К/16 суддя Биканов І.Р.

Категорія - 20 (ІІ) Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

секретар - Маслова К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2016 року про повернення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про зобов'язання поновити постачання електричної енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (далі ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО») про зобов'язання поновити постачання електричної енергії - визнано неподаною та повернуто позивачу, у звязку з невиконанням ухвали суду від 30 травня 2016 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема, на думку апелянта, вимоги суду про зазначення обставин, за яких відбулось відключення електричної енергії не відповідають положенням ЦПК України. Крім того, в уточненій позовній заяві позивач вказувала, що про причини припинення постачання електричної енергії відповідач її не повідомив, хоча заборгованість споживача перед ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» за надані послуги відсутня.

Позивач вказує, що суд першої інстанції всупереч положенням ст. 119 ЦПК України вимагав наведення доказів заявленої позовної вимоги, а не кожної обставини. Також апелянт вважає, що усі факти, на які вона посилається, визнаються відповідачем.

ОСОБА_2 зазначає, що висновок суду про відсутність переліку документів, що додаються до позовної заяви суперечить тексту позовної заяви, яка такий перелік містить.

Крім того, апелянт вказує, що судом не враховано, що позивач не має можливості мирно володіти своїм майном, відповідно до ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у звязку з припинення ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» постачання до її квартири електричної енергії.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався ст.121 ЦПК України й виходив з того, що позивач у встановлений термін не виконав вимоги ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2016 року.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною позовною заявою, яка ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2016 року (а.с.1) була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, у звязку з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір; відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, а саме: за яких підстав відбулося відключення електричної енергії в квартирі позивача; позивачем не зазначено доказів, що підтверджують заявлену ним позовну вимогу; відсутній перелік документів, що додаються до позовної заяви.

03.06.2016 року ОСОБА_2 була надана до суду квитанція про сплату судового збору та уточнений позов. (а.с.9-11)

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2016 року (а.с.13) позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу, у звязку з не виконанням в повному обсязі ухвали суду від 30 травня 2016 року, оскільки відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, а саме: не вказано за яких підстав відбулося відключення електричної енергії в квартирі; не зазначено доказів, що підтверджують заявлену позивачем позовну вимогу; відсутній перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ухвали суду від 30 травня 2016 року (а.с.1) підставою для залишення судом позовної заяви ОСОБА_2 без руху, а подальшому визнання неподаною та повернення позову, стало ненадання позивачем доказів, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги.

Разом з тим, частиною 1 ст. 131 ЦПК України покладено на сторони обовязок щодо надання доказів чи повідомлення про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Аналогічне розяснення надане Пленумом Верховного суду України в п.7 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, який, зокрема, зауважує, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

З аналізу вказаної норми витікає, що реалізація заявником обовязку з надання доказів суду, не може бути поставлена в залежність від подання заяви й відповідно бути підставою для залишення його без руху.

Таким чином, знаходять своє підтвердження та заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції всупереч точному змісту ст. 119 ЦПК України вимагав надання доказів заявленої позовної вимоги, а не кожної обставини, на яку посилається ОСОБА_2

Крім того, зі змісту уточненої позовної заяви ОСОБА_2 (а.с.9-10), наданої на виконання ухвали суду від 30 травня 2016 року, вбачається, що позивач виклала обставини якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме, що позивача не повідомлено відповідачем про причини припинення постачання електричної енергії до її квартири. Однак, вказані посилання позивача залишились поза увагою суду, у звязку з чим колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в цій частині.

Таким чином, залишаючи без руху позовну заяву, подану ОСОБА_2, суд першої інстанції на вказані норми уваги не звернув й предявив до її змісту вимоги, які не передбачені ст. 119 ЦПК України, залишивши поза увагою той факт, що позивачу невідомі причини відключення її квартири від електропостачання, а реалізація заявником обовязку з надання доказів суду, не може бути поставлена в залежність від подання заяви й відповідно бути підставою для залишення його без руху.

Крім того, відсутність переліку документів, що додаються до позовної заяви, не може бути підставою для залишення скарги без руху та визнання її в подальшому неподаною, оскільки у текстах позовної заяви та уточненої позовної заяви, поданих ОСОБА_2 міститься перелік документів, що неї додаються, тому висновки суду в цій частині є помилковими та суперечать обставинам справи, у звязку з чим знаходять своє підтвердження доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в цій частині.

На вищезазначені обставини справи та положення ч.1 ст.121 ЦПК України, суд першої інстанції уваги не звернув і без достатніх правових підстав дійшов помилкового висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про визнання неподаною та повернення позовної заяви, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду має бути скасована з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2016 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про зобов'язання поновити постачання електричної енергії направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є.Ляховська

ОСОБА_3