Ухвала суду № 58839984, 06.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/446/16 Справа № 175/58/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Семопядний В.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семопядного В.О.

суддів Сербіна В.В., Піскун О.П.

за участю секретаря Зичкової К.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження,-

В с т а н о в и л а:

30 червня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_2 обґрунтовує своє клопотання тим, що у сторони захисту є обґрунтовані та беззаперечні підстави стверджувати, що Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, після скасування апеляційним судом вироку суду 1 інстанції стосовно ОСОБА_1, при повторному перегляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 наперед позбавлений можливості всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини цього кримінального провадження та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення. При цьому захисник зазначає, що за ініціативою сторони захисту у порядку ст. ст. 93, 242 КПК України було проведено експертне дослідження за результатами проведення авторознавчого дослідження № 1-22/03 від 22 березня 2016 року, згідно висновків якого в тексті вироку від 20 січня 2014 року, винесеного Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області (перший скасований вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_1С), та у тексті вироку від 15 лютого 2016 року, винесеного Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, є фрагменти у вигляді 98-ми абзаців тексту, складені одним і тим же автором.

На думку сторони захисту, детальна оцінка фактам копіювання фрагментів тексту у вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року в частині обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні грабежу викладена у мотивувальній частині вказаного експертного дослідження (Додаток № 1). Встановлений факт плагіату вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська беззаперечно вказує на порушення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська вимог ст. ст. 7, 9, 23, 370 КПК України щодо умисного не дослідження доказів безпосередньо у судовому засіданні та грубе порушення засад законності, змагальності сторін та безпосередності дослідження показань, речей і документів. Крім того, адвокат вказує, що інкримінований ОСОБА_1 злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановлюється вмотивована ухвала.

Апеляційним розглядом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року скасовано вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року в частині визнання винуватим ОСОБА_1 за 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та призначено в цій частині новий судовий розгляд а той же суд, а саме Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Між тим, адвокатом ОСОБА_2, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 до Апеляційного суду Дніпропетровської області подано клопотання про направлення зазначеного кримінального провадження до іншого суду, зазначаючи що він ставить під сумнів щодо можливості всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження Амур-Нижньодніпровським судом м. Дніпропетровська.

Крім того зі змісту супровідного листа за підписом голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вбачається, що станом на 04 липня 2016 року в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська відсутні судді кримінальної колегії, які мають повноваження розглядати дане кримінальне провадження, а судді цивільної палати знаходяться у відпустках та лікарняних.

Так, ОСОБА_4, ОСОБА_5В, ОСОБА_6 приймали участь у розгляді справи та ухвалений ними 15 лютого 2016 року вирок було скасовано судом апеляційної інстанції.

Судді Воробйов В.Л., Дяченко І.В. та Сенчишин Ф.М. розяснювали ухвалений 15.02.2016 вирок, який у подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції.

Станом на 04.07.2016 судді кримінальної палати ОСОБА_7, ОСОБА_8 та суддя цивільної палати ОСОБА_9 перебувають у щорічних чергових відпустках. Судді цивільної палати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебувають на лікарняних. На суддю цивільної палати ОСОБА_12 не здійснюється автоматичний розподіл справ у звязку із її відпусткою з 11.07.2016. На суддів Лисенка В.О., Спаї В.В., Подорець О.Б., Щербину-Почтовик І.В. не здійснюється автоматичний розподіл справ через закінчення їх повноважень.

З огляду на викладене та на виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України та того, що організація судового розгляду для належного справляння правосуддя - це завдання національних судів, колегія суддів вважає, що подання захисника ОСОБА_2 слід задовольнити, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 376, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

В.О. ОСОБА_13 ОСОБА_14 Піскун